Судья Бажин А.А. дело № 22-2028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшей З., адвоката Иванова И.А. в интересах потерпевшего Г., адвоката Основы А.В. в интересах потерпевшей С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, которым

К.

- изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: согласно ранее установленного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края срока содержания под стражей обвиняемого К., то есть до 29 марта 2024 года, а всего до 04 месяцев 27 суток.

Постановлено освободить К. из-под стражи в зале суда немедленно.

Обвиняемому К. постановлено установить следующие запреты и ограничения: выход за пределы жилого помещения по адресу: за исключением явки с следователю, в суд и посещение лечебных учреждений по состоянию здоровья; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», общение с другими лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов, адвоката, с уведомлением об этом контролирующего органа. Установлено, что обвиняемый вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом. 

Ходатайство обвиняемого и его защитника о разрешении обвиняемому К. выход за пределы жилого помещения ежедневно с 08.00 часов до 14.00 часов для прогулок оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Гусева Д.В. в интересах потерпевшей С., просившего постановление суда отменить, защитника обвиняемого К. – адвоката Архангельской Е.О., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., также полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов).

Старший следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края В. обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2024 года данное ходатайство следователя было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что К. обвиняется в совершении 16 тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Полагает, что возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности К., который в браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет, собственного жилья и постоянного места жительства также не имеет, свидетельствуют о том, что К. может скрыться от следствия и суда. Полагает, что обвиняемый может через своего брата и других лиц, связанных с ним финансово-хозяйственными отношениями может оказать давление не потерпевших. Полагает, что К. не раскаялся в содеянном, поскольку вред, причиненный потерпевшим не возместил, вел себя с ними дерзко и грубо, а вину признал только для суда, чтобы добиться смягчения меры пресечения. Также считает, что находясь под домашним арестом обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражей на сок до 29 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А. в интересах потерпевшего Г. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что К. в течение четырех месяцев находился под стражей. Даная мера пресечения в отношении него неоднократно продлялась судом и во всех случаях вышестоящий суд подтверждал законность избрания и продления данной меры пресечения. По сути, единственным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест явилось признание К. своей вины при допросе 26 февраля 2024 года. По мнению потерпевшего, факт признания К. вины носит формальный характер, поскольку ущерб потерпевшим не возмещен даже частично, и имеет цель изменения избранной меры пресечения. Суд не учел что, что только потерпевшему Г. причинен ущерб в размере руб. Ни потерпевшему Г. ни другим потерпевшим К. ущерб не возместил даже частично. Также автор жалобы указывает на нарушение прав потерпевшего Г. и его представителя, поскольку они не были извещены о дне и месте судебного разбирательства и поэтому не смогли принять в нем участия. Полагает, что находясь под домашним арестом К. будет иметь возможность воспрепятствовать ходу следствия, оказать воздействие на свидетелей, скрыть и уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда. Подтверждением этого, по мнению потерпевшего является тот факт, что К. завладел мошенническим путем деньгами потерпевшего в уже в период проведения в отношении него органами следствия процессуальной проверки по заявлениям граждан о хищении у них К. денежных средств. Также полагает, что обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не отпали и не изменились. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В., действующий в интересах потерпевшей С. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что следователь мотивировал свое ходатайство об изменении К. меры пресечения на домашний арест лишь только тем, что обвиняемый признал вину. Просит учесть, что К. в браке не состоит, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просит учесть, что К. по отношению к потерпевшим ведет себя агрессивно, предоставляет следствию ложную информацию, пытался оказать воздействие на потерпевших, мер к возмещению ущерба не предпринимал. Полагает, что обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не отпали и не изменились. Также автор жалобы указывает на нарушение судом права потерпевшего и его представителя на участие в судебном заседании и выражении своего мнения о мере пресечения по рассматриваемому вопросу. Потерпевшая С. не извещалась судом о дну и месте судебного разбирательства в связи с чем возможность ее участия в судебном заседании не была обеспечена. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года К. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

03 ноября 2023 года в отношении К. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлялась. 

Срок содержания К. под стражей истекает 29 февраля 2024г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду того, что необходимо признать и допросить в качестве потерпевших Ч., Л., П., Б., допросить в качестве свидетелей Т., Г., К., а также выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, ходатайство следователя мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Так, К. признал вину, дал подробные показания, изобличающие его вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого К. меры пресечения имеются. Однако учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, нашел возможным согласиться с ходатайством следователя об изменении в отношении К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, придя к выводу, что возможно осуществление дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом необходимо отметить, что, исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что в целях обеспечения возможности дальнейшего производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. будет являться соразмерной и достаточной для достижения целей правосудия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в органы предварительного следствия и в суд.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Доводы жалоб потерпевших и их представителей о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей не подтверждаются материалам дела, поскольку фактических данных, свидетельствующих о таких намерения обвиняемого не имеется. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что К. пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы потерпевших о дерзком поведении К. не свидетельствуют о его намерении воспрепятствовать производству по делу и не могут являться достаточным основанием для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, высказанные адвокатом Гусевым Д.В. о неверном указании в протоколе судебного заседания количества исследованных судом документов ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалось ходатайство с приложенными к нему документами в порядке подшивки. Как следует из материалов дела, ходатайство следователя В. с приложенными к нему копиями процессуальных документов находится в томе 1 на л.д. 1-114. Сведений о том, что следователем в суд было направлено ходатайство с частью приложенных к нему документов, не имеется. При таких обстоятельствах, запись, сделанную в протоколе судебного заседании об исследовании 1-44 листов ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Васильев А.А. не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов. В связи с чем, вопреки доводам адвоката Гусева Д.В., оснований выяснять мнения участников процесса о ходатайстве адвоката Васильева А.А. о приобщении документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, которым К. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов