№ 1(1)-59/2021 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В., помощнике судьи Григорьевой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н., 

потерпевших ФИО26ФИО27., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ляпкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь около участка № на 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «

<

адрес> 

<

адрес>, действуя незаконно, осознавая, что улица является общественным местом с большим скоплением посторонних людей, используя малозначительный повод для конфликта с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и иных посторонних людей, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, применив в качестве оружия находившиеся при нем ружье, которое согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с внутренним расположением курков (бескурковым) модели ...» №№, ... калибра, производства Ижевского механического завода, ружье относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы, произвел два выстрела в направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью запугивания окружающих людей, в том числе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

По делу потерпевшими ФИО11 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 50 000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в СНТ 

<

адрес>» у него имеется дача. Там же проживают супруги ФИО24, на которых жители СНТ жалуются, что они гуляют, пьянствуют, громко слушают музыку, на замечания не реагируют. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут он услышал громкую музыку, позвонил Свидетель №6, которая пожаловалась, что от громкой музыки у неё болит голова. Он сказал, что, если к ... часам ФИО24 не выключат музыку, то они сходят к ним и поговорят. Из-за громкой музыки невозможно было уснуть. Он взял двуствольное ружье ... калибра марки ..., чтобы припугнуть ФИО24, и на случай, если они кинуться драться, и пошел к Свидетель №6, с которой вместе пошли к ФИО24. Он был трезвый, спиртное не употреблял. Подойдя к дому ФИО24, услышал громкую музыку, он выстрелил два раза вверх в воздух, ружье ни на кого не направлял. После выстрелов во дворе поднялись крики, визги. Выбежали ФИО24, ФИО25, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 стал хватать его за руки. Он с Свидетель №6 ушли по домам. После случившегося он немного выпил спиртного. Он работает, проживает с матерью пенсионеркой. Ежемесячный доход его составляет 30000 рублей, из которых 10000 рублей идет на оплату коммунальных услуг. Оказывает материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну. Ружье он нашел в лесу, изменений в него не вносил. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку в сторону потерпевших не стрелял, они до сих пор слушают в ночное время громко музыку, на замечания не реагируют. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается, приносит извинения Потерпевший №1 и ФИО9 

Виновность ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ... Потерпевший №2 и гостями - супругами ФИО25 на дачном участке № СНТ 

<

адрес>», сидели около бани, слушали негромко музыку. Они только начали выпивать. Около ... часов пришел ФИО2, который проживает на другой улице, был в состоянии алкогольного опьянения. Ногой открыл калитку, что-то сказал в нецензурной форме и выстрелил из ружья, попал на дорожку перед её ногами. Прибежала ФИО10, стала высказывать претензии, что они постоянно гуляют, громко слушают музыку. Супруг и Свидетель №5 побежали навстречу ФИО2, который прицелился в их сторону, выстрелил второй раз и попал в дерево. ФИО2 выражался нецензурной бранью, кричал, что всех перестреляет, был неадекватный. Свидетель №6 оттащила ФИО2 за пределы их участка. После их ухода, они вызвали полицию. Указанные действия продолжались минут 30. Иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поддерживает, так как она испугалась, у нее из-за случившегося начались головные боли, переживания, падает зрение, она перестала спать, ощущает тревогу. Извинения ФИО2 принимает, просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №2 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел 2 выстрела, один из которых пришелся выше его головы. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку он испугался, у него после случившегося развилась бессонница. Извинения ФИО2 принимает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась в гостях у ФИО24 на дачном участке. Распивали спиртные напитки, слушали громко музыку. После ... часов, когда она находилась около бани, услышала хлопок, поняла, что что-то произошло. В это время увидела ФИО2, который кричал, ругался нецензурной бранью, что они громко слушают музыку. Угроз не высказывал. Находился ФИО2 за участком. Пришла Свидетель №6 и также стала высказывать им претензии по поводу громкой музыки. Как ФИО2 выстрелил, она не видела, слышала один хлопок. Искр от выстрела, самого ружья не видела, ФИО2 стоял в темноте. На ФИО24 часто жалуются, что они громко слушают музыку. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в ... часа ... минут они слушали громко музыку у ФИО24, хотели к ... часам выключить, но забыли. Она вышла из бани и прыгнула в бассейн, услышав грохот, поняла, что что-то произошло. Увидела, что перед входом на участок в калитке стоял ФИО1 и соседка ФИО5. Потерпевший №1 стала кричать, что ФИО2 стрелял и попал в землю. ФИО24 позвонили в полицию. Ранее она давала другие показания, так как подумала, что если слышала грохот, то, значит, ФИО2 произвел выстрел из оружия (т. 1 л.д. 110-111).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой находился в гостях у ФИО24 на дачном участке, сидели около бани, распивали спиртное, слушали громко музыку. Он был в сильном опьянении, и все время спал. Проснулся от шума. Увидел возле калитки ФИО2 и соседку ФИО5. Он спросил ФИО2, зачем тот шумит, и ушел домой. ФИО2 был трезвый, ругался, что громко и долго слушают музыку. Выстрелов он не слышал, ружья не видел. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у соседей ФИО24 в очередной раз целый день громко звучала музыка, от чего ей стало плохо. С ФИО2 решили подождать до ... часов, если не выключат музыку, то сходят к ним и поговорят. Сразу после ... часов за ней зашел ФИО2, и они пошли к ФИО24. Она шла впереди, так как ФИО2 не знает к ним дорогу. Когда подошли к участку, ФИО24 и ФИО25 находились в состоянии алкогольного опьянения у бани. Она с ФИО2 стала возмущаться из-за громкой музыки. Зашла за шлагбаум, установленный самовольно ФИО24 на общей дороге. ФИО11 схватила её за руку и стала кричать на неё. ФИО3 на территорию участка не заходил. За своей спиной она услышала два хлопка. После этого они с ФИО2 ушли. ФИО2 по-соседски помогает ей. ФИО24 продолжают громко слушать музыку.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на свой дачный участок. У ФИО24 постоянно, и днем, и ночью громко играет музыка. По поводу случившегося ничего пояснить не может. ФИО2 в СНТ помог бороться с пьяницами и наркоманами. Потерпевший №2 трудолюбивый, но регулярно нарушает общественный порядок.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ... часа ... минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в СНТ «

<

адрес>» на 

<

адрес>, на участке Потерпевший №2 сосед в ходе скандала произвел два выстрела из охотничьего ружья. Выехав на место происшествия, установили, что ФИО2 из-за того, что ФИО24 слушали в ночное время громко музыку, произвел два выстрела, находясь возле их участка. Данные обстоятельства подтвердила Свидетель №6, дополнив, что после случившегося ФИО2 попросил у нее выпить, но у нее не было, после чего он ушел. ФИО4 находился в алкогольном опьянении, вел агрессивно и неадекватно, поэтому его доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе наряда ДПС. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в СНТ «

<

адрес>» происходит стрельба. Приехав на место, установили, что из-за громкой музыки сосед произвел выстрелы. При осмотре дачного домика ФИО2 были обнаружены «

<

адрес> и газовый пистолет. ФИО2 доставили в отдел полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является начальником лицензионно-разрешительной работы на территории Сакмарского района. Пыжи от патронов образуются после выстрела из оружия. Пыжи являются составной частью патрона, при снаряжении патрона вставляют в основном от одного до двух пыжей. При выстреле из охотничьего двуствольного ружья модели ...» ... калибра пыжи могут находиться в 5-15 метрах от точки выстрела (т. 1 л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он провел баллистическую экспертизу .... При визуальном осмотре трех гильз от патронов и 3-х картонных предметов, установлено, что три гильзы являются гильзами охотничьих патронов ... калибра, 3 картонных предмета являются картонными пыжами от охотничьего патрона ... калибра (частью). Данные гильзы могли быть стреляны как из ружья марки «...», так и из другого ружья аналогичного калибра, но другой модели. Пыжи являются составной частью патрона и при выстреле выбрасываются из канала ствола вместе с метаемым снаряжением (дробь, картечь, пуля). Данные пыжи могли упасть на землю в 5 метрах и далее от места выстрела (т. 2 л.д. 8-9).

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок № СНТ 

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 4 аэрозольных баллончика, пневматическая винтовка ... №, газовый пистолет, чехол для хранения оружия, 3 гильзы от патронов, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и, кроме 3 гильз, возвращены владельцу ... А.В. (т.1 л.д. 27-30, 31-38, 187-192, 193, 194-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок № СНТ 

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе которого изъято ружье модели «...» №№, ... калибра, производства Ижевского механического завода, которое осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и передано на хранение в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-48, 49-51, 196-200, 201-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок № СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе которого на участке ФИО24 изъято 3 пыжа от патронов. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 3 пыжа от патронов, 3 гильзы от патронов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 39-42, 43-44, 204-206, 207).

Согласно рапорту в дежурную часть поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного МУ МВД 

<

адрес>» о том, что по телефону обратился Потерпевший №2 и пояснил, что сосед в ходе скандала дважды выстрелил из охотничьего ружья в его сторону (т. 1 л.д. 25).

Согласно заявлению Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который устроил стрельбу на принадлежащем ему участке (т. 1 л.д. 26).

Заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное оружие является пневматической винтовкой модели ...» №, калибра 4,5 мм.; относится к пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта (пневматическое оружие калибром не более 4,5 мм, дульная энергия (кинетическая энергия пули) которого не превышает 7,5 Дж), к категории огнестрельного оружия не относится. Пневматическая винтовка исправна и пригодна для стрельбы пневматическими пулями, предусмотренными конструкцией. Изготовлена заводским способом, каких-либо изменений или переделок заводской конструкции не обнаружено (т. 1 л.д. 158-161).

Заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное оружие является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с внутренним расположением курков (бескурковым) модели ...» №№, ... калибра, производства Ижевского механического завода. Данное ружье относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье модели «...» №№ исправно, пригодно для стрельбы, изготовлено заводским способом. Каких-либо изменений заводской конструкции у ружья не обнаружено...

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 убедительных данных за наркоманию и алкоголизм не усматривается. Имеет место однократное употребление опиоидов без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 182-183).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств дела, за исключением того, что выстрелы он производил вверх, а не в сторону потерпевших. 

Признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый, вместе с тем, излагает обстоятельства дела относительно произведенных выстрелов с выгодной для себя позиции, желая облегчить свое положение. 

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, к которым суд в этой части относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что Свидетель №2 находится в дружеских отношениях с подсудимым и, давая такие показания, желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

В остальном показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что выстрелы производились вверх, а не в направлении потерпевших, опровергаются показаниями самих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; протоколом осмотра их дачного участка, на котором были обнаружены 3 пыжа от патронов, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 кричала, что ФИО2 попал в землю на их участке. 

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №1 и эксперта Свидетель №7 суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, они дополняют друг друга, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 являются несущественными, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела, устранены в судебном заседании в установленном законом порядке. 

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Принятые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержаться протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь около участка № на 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, действуя незаконно, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок в присутствии потерпевших и иных посторонних людей, умышленно, из хулиганских побуждений, из ружья произвел два выстрела в направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью запугивания последних и окружающих людей.

Об умысле подсудимого на хулиганство с применением оружия, свидетельствуют его активные действия при совершении преступления.

Так, судом установлено и не оспаривается подсудимым ФИО2, что именно он, находясь на улице СНТ «

<

адрес> то есть в общественном месте, с целью запугивания потерпевших ФИО24 произвел из ружья два выстрела.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганские действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, а явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось то, что ФИО24 громко слушали музыку после ... часов, что мешало окружающим. Вместе с тем, это малозначительный, незначительный повод для того, чтобы взять в руки оружие и производить в общественном месте выстрелы, с целью запугивания потерпевших. 

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о явном неуважении к обществу, поскольку он умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения (недопустимо стрелять в общественном месте из ружья), при этом своим поведением он противопоставил себя окружающим, продемонстрировал свое пренебрежительное отношение к ним.

Применение подсудимым ФИО2 оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное оружие является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с внутренним расположением курков (бескурковым) модели «...» №№, ... калибра, производства Ижевского механического завода; относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО2 вменяемый, что следует из исследованных письменных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО2 установленной, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаются в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что преступление было спровоцировано нарушением потерпевшими моральных норм и правил поведения в обществе: прослушиванием в ночное время громкой музыки; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений, принятых Потерпевший №1 и Потерпевший №2; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Убедительных данных о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не предоставлено. Подсудимый настаивал на том, что он выпил спиртное после совершения преступления; потерпевшие пояснили, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 показали суду обратное.

По смыслу положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО2, ...

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, семейное положение – ФИО2 в ....

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, наличие работы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с назначением ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

По делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд учитывает характер и степень причиненных им нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, в связи с чем считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевших частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 15 000 рублей каждому.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сумму в размере по 15 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- пневматическую винтовку ... №, газовый пистолет, 4 баллончика аэрозольных малогабаритных, чехол для хранения оружия –оставить по принадлежности владельцу ФИО2;

- ружье модели «...» №№, ... калибра, производства Ижевского механического завода; пакет с пыжами от патронов в количестве 3 штук и пакет с 3 гильзами от охотничьих патронов, – передать в ОМВД России по 

<

адрес> для их дальнейшего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова