Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-1506/2021

09 июля 2021 года

г. Тобольск

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.,

при помощнике судьи Турта А.А.

с участием представителя административного истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

представителя административных ответчиков Тобольской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области к Тобольскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным представления прокурора,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления Тобольского межрайонного прокурора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вынесено представление об устранении нарушений закона по факту несоблюдения трудового законодательства в части выплаты отпускных сотрудникам обособленного подразделения в г.Тобольске. Не соглашаясь с оспариваемым представлением, административный истец указывает, что требования, изложенные в ст.136 Трудового кодекса РФ выполняются в полном объеме, оплата отпуска производится не позднее, чем за три календарных дня до его начала, расчет производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяце, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Однако к моменту выплаты отпускных заработная плата за месяц, предшествующий отпуску, сотруднику еще не начислена, в связи с чем работодатель осуществляет перерасчет отпускных после начисления заработной платы в первых числах месяца, перерасчет отпускных работнику производится после того как работник полностью отработал расчетный период и за него фактически начислена заработная плата, применяя при этом письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.05.2014г. №14-0/В-363 по аналогии. Данные сроки выплаты отпускных установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом от 21.08.2019г. №774.Обращает внимание суда на то, что локальными актами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено авансирование работников. Указывает, что нарушения трудового законодательства имели место быть в виду принятия заявления от сотрудников на представление внеочередного ежегодного отпуска менее чем за 5 дней до его начала, однако поскольку выплата отпускных с нарушением срока произошла не по вине работодателя, основания для применения мер дисциплинарной ответственности не имеется. Административный истец просит признать незаконным представление Тобольской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., приостановить действие оспариваемого представления. 

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тюменской области (л.д.2-3).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2021года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого представления (л.д.6-7).

Представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 

<

адрес> (л.д.33-35) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.184-185).

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы административного иска, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1), и соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Согласно действующему законодательству полномочия прокуратуры Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 по факту несоблюдения требований трудового законодательства ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Тюменской области. В рамках проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства ст.136 ТК РФ. В связи с чем 20 мая 2021года административным ответчиком вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.22-25).

Как указано в административном иске, а также следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, выплата отпускных производится Обществом в два этапа, первая выплата производится за три дня до начала отпуска без учета месяца, предшествующему периоду начала отпуска, позднее после начисления заработной платы за предшествующий месяц сотрудникам производится доплата отпускных в дату выплаты заработной платы. 

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Данной нормой установлен минимальный срок, за который должен быть оплачен отпуск. Предусмотренная указанной статьей обязанность работодателя по оплате отпуска не позднее чем за три дня до его начала относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Таким образом, при уходе работника в отпуск в независимости даты начала отпуска, отпускные должны быть выплачены не позднее чем за три дня до начала отпуска и в полном объеме.

Доводы представителя административного истца о том, что начисление отпускных производится в два этапа, что, по его мнению, не противоречит разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 мая 2014 г. №14-0/В-363, которое применяется работодателем по аналогии, не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права работников, что и было выявлено в ходе прокурорской проверки. 

Применение административным истцом разъяснения, содержащееся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 мая 2014 г. №14-0/В-363 при определении сроков выплаты отпускных, является ошибочным и не может быть применена по аналогии, поскольку содержит разъяснения, касающиеся порядка исчисления опускных в связи с изменением среднемесячного числа календарных дней (с 29,4 на 29,3) в связи с внесением изменения в ст.139 ТК РФ Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации» О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации» в отношении среднемесячного числа календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представление И.О. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. нарушения прав административного истца не повлекли, представление внесено в пределах компетенции, предусмотренной ст. ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Доказательств того, что оспариваемый акт реагирования нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, обстоятельства указанные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком действий, противоречащих закону и интересам административного истца не совершалось, в связи с чем в силу части 1 статьи 178, части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области к Тобольскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным представления Тобольского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.