Судья Лушников С.А. Дело № 22-1687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 6 декабря 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Г. 53 255 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав мнения адвоката Толстиковой С.А. и прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. 53255 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. При этом указывает, что расходы за оказание юридической помощи являются завышенными, судьей не учтены объем и характер выполненной адвокатом работы, сложность уголовного дела. Документов, подтверждающих поступление выплаченной адвокату суммы в кассу адвокатского образования, не представлено. Квитанция № от 

<

...> не содержит данных об уголовном деле, по которому производилось оказание услуг, а также подписи ФИО2, подтверждающей оплату услуг адвоката и в размере указанной в квитанции суммы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения имущественного вреда определяется судом с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 7 сентября 2016 г. следователем следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя этого же следственного отдела ФИО4 от 28 февраля 2018 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Г. признано право на реабилитацию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность должна осуществляться на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем. Поскольку условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отнесены к существенным условиям указанного соглашения, соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Защиту Г. в ходе предварительного следствия на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 

<

...> и ордера № от 

<

...> (л.д. 43, 58) осуществляла адвокат Толстикова М.А. В соответствии с соглашением сторонами оговорена стоимость услуг адвоката в размере 50000 руб. за участие при производстве по уголовному делу. 

Оплата услуг адвоката в рамках данного соглашения подтверждается заверенной надлежащим образом квитанцией Курганской городской коллегии адвокатов 

<

...> от 

<

...> №, согласно которой за оказание Г. юридической помощи адвокатом Толстиковой получены денежные средства в сумме 50 000 руб., что удостоверено подписью адвоката (л.д. 59). 

Договор об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг, оригиналы которых были представлены адвокатом Толстиковой в суд первой инстанции, содержат необходимые сведения и оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержанию представленных документов у суда не имеется.

То обстоятельство, что в квитанции № от 

<

...> не содержится подписи доверителя, не свидетельствует о том, что заявителем не были понесены расходы за оказание юридической помощи. Факт оплаты, помимо данного документа, подтверждается пояснениями адвоката Толстиковой в судебном заседании.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что сумма расходов за оказание юридической помощи является завышенной. Сведений о нарушении адвокатом требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказании Г. ненадлежащей юридической помощи материалы дела не содержат и автором апелляционной жалобы не приведено. 

Размер взысканной суммы соответствует подтвержденным расходам заявителя на оплату услуг адвоката в качестве защитника, соответствует продолжительности предварительного расследования и сложности уголовного дела, а также объему юридической помощи, оказанной Г., о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции. 

При определении размера возмещения имущественного вреда судом в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ обоснованно учтен уровень инфляции, рассчитанный на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Не представление заявителем документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку обязанность передачи в кассу денежных средств, выплаченных защитнику, возложена не на доверителя, а на адвоката.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя суммы в возмещение расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. 53 255 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий