РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью 4 700 кв. м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчика в собственности имеется нежилое помещение площадью 178,9 кв. м, кадастровый № (с 2015 г. по настоящее время).

Ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование этим земельным участком, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате пользования земельным участком.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 996,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 451,08 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 740,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения истцом определен неверно, поскольку основан на завышенной стоимости аренды земельного участка.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью 4 700 кв. м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчика в собственности имеется нежилое помещение площадью 178,9 кв. м, кадастровый № (с 2015 г. по настоящее время).

Ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование этим земельным участком, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования земельным участком собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки прав требования соответствует требованиям закона, недействительным в установленном порядке не признавался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком по адресу: 

<

адрес> без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование земельным участком.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При обращении с иском, истец при определении размера неосновательного обогащения исходил из стоимости арендной платы за использование вышеуказанного земельного участка, определенной экспертным заключением ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным экспертным заключением не согласился, ответчик, полагавший, что размер стоимости аренды завышен. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4705 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116,12 руб.; рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4439 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, бульвар Туполева, 17А, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109,57 руб.; рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4531 руб.; рыночная стоимость доли 116/4770 в стоимости одного дня арендной платы за использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111,83 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала выводы, изложенные в письменном заключении. Эксперт пояснила суда, что при подготовке указанного экспертного заключения ею был проведен анализ рынка по земельным участкам в г. Тольятти, запрашивалась и была получена соответствующая информация от «Волга-Инфо». Земельный участок оценивался как условно пустой, предназначенный под коммерческое использование. При проведении оценки использовался справочник ФИО5 Представленные ответчиком данные из СтатРиэлт не могут быть использованы при проведении подобной экспертизы, указанный источник не является справочником и не используется в проведении оценки по нашему региону. При проведении оценки ей был использован затратный подход, методы оценки относятся к компетенции эксперта. Применение доходного подхода было невозможно ввиду отсутствия в источниках необходимой для этого метода информации. При проведении оценки эксперт исходил из рыночных цен, а не нормативно установленные. Оценка участка также производилась исходя из его фактического использования, что устанавливалось экспертом при осмотре участка и расположенного на нем здания. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд полагает, что расчет неосновательного обогащения истцом составлен в соответствии с вышеприведенным экспертным заключением, соответствует требованиям закона и является математически верным. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 740,79 руб. следует удовлетворить.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247,40 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 46 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы. При этом, суд находит, что заявленное требование об оплате экспертизы в размере 46 000 руб. является чрезмерным, указанная сумма, как следует из заявления самого экспертного учреждения с ответчиком не согласована, акт приемки работ по проведению экспертизы ответчиком не подписан, против взыскания такой суммы ответчик возражал, полагая ее завышенной, содержащиеся в акте данные о количестве времени, затраченном на проведение экспертизы не детализировано и не обосновано, ввиду чего суд полагает возможным снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 740,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 247,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., а всего взыскать 73 488 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Председательствующий: