Дело № 1-196/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск24 июля 2017 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимой ФИО1,защитника - адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего Д.Е.А., представителя потерпевшего адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ........, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ........ час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей к территории в районе 

<

адрес>, управляла технически исправным автомобилем «........» с регистрационным знаком ) ........, что является нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения …алкогольного…, чем заранее поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения задним ходом и последующего выезда с прилегающей территории указанного дома на проезжую часть 

<

адрес>. При этом перед началом данного маневра ФИО1 проявила преступную небрежность, не убедившись в отсутствии пешеходов позади своего транспортного средства, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения для обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотяпри необходимой внимательности и предусмотрительности должна был и могла их предвидеть, приступила к выполнению маневра – движение задним ходом, что является нарушением п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» п.8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; п.1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ, где предусмотрено, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие своей преступной небрежности и нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Д.Е.А. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Д.Е.А. причинены следующие телесные повреждения – открытый комой перелом средней трети левой большеберцовой кости, нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, рваная рана правой стопы. Данные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, с потерпевшим достигнуто примирение.

Потерпевший Д.Е.А.на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку та принесла извинения, загладила причиненный вред, они помирились. От исковых требований отказывается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Попко Д.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима, ........, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевший Д.Е.А. претензий не имеет, извинения принесены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением поддержал.

Представитель потерпевшего Пронин А.А. не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу, поддержал ходатайство Д.Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. с потерпевшим достигнуто примирение, претензий к подсудимой не имеется, причиненный вред возмещен. Кроме того, поддержал отказ от иска, заявленный потерпевшим Д.Е.А., последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы .........

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Волков М.Н.против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшим, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судима, ........, претензий у потерпевшего не имеется, примирение достигнуто. 

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так,ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, т.е. впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений среднейтяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ........, содействовала следствию, приняла меры к заглаживанию вреда, потерпевший Д.Е.А.претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности подсудимуюв связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «........» с регистрационным ........, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, подлежит оставлению у владельца. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ от иска, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьи либо права и интересы, в связи с чем производство по гражданскому иску прекратить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «........» с регистрационным ........ - оставить у ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или протеста, затрагивающих ее интересы. 

Судья: О.Г.Баймеева