Дело № 2-34/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., с участие ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 и ФИО3, обратились в Ленинский районный суд с иском к ООО ТЭК «Норд Вест» о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 599 369 рублей; оплату услуг эксперта 20 000 рублей; услуги телеграфа 850 рублей; услуги нотариуса в сумме 3100 рублей, услуги почты 125,50 рублей; оплату госпошлины в размере 9 193,69 рубля; расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, в пользу ФИО3 морального вреда за причинение вреда здоровью 250 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали имеющемся ДТП при котором транспортному средству истца ФИО2 причинены повреждения на 939 000 рублей из которых 400 000 рублей выплатила страховая компания. Также понесены расходы связанные с необходимостью обращения в суд. 

Истцу ФИО3 выплачено страховой компанией возмещение вреда здоровью 50 250 рублей. 

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по делу в качестве соответчика и производство по делу к ООО «ТЭК «Норд Вест» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица и отсутствии правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ определением этого же суда дело передано на рассмотрение Старорусского районного суда Новгородской области по месту жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. По существу заявленных требований пояснил, что работал в ООО «ТЭК «Норд Вест» водителем без оформления трудовых отношений со стороны работодателя. Транспортное средство принадлежало работодателю и он выполнял его управление по заданному работодателем маршруту, за что получал денежные средства путем перечисления на банковский счет.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «Норд Вест» совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находящего под управлением ФИО3 на а\д 

<

адрес> 1195 км. в 

<

адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работающий ТЭК «Норд Вест» в должности водителя, при управлении транспортным средствоам 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении правил ПДД при управлении транспортным средством причинил вред здоровью иному лицу. За данный проступок он признана виновным постановлением мирового судьи 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из страхового полиса АО СК «Спасские ворота» следует, что ООО «ТЭК «Норд Вест» застраховала до договору ОСАГО автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Альфамобиль», без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с доводами ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред на основании положения закона следует, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Суд считает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП не находилось в собственности, либо пользовании или ином коммерческом праве у ответчика ФИО1, в связи с чем нет оснований возлагать на него обязанность по возмещению вреда.

Кроме того в силу в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года 

Председательствующий А.А. Самсонов