Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-1538/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кемерово от 18 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кемерово № 18810042210005357019 от 18.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2025 в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

...> около здания № 15, ФИО2, управляя транспортным средством ХОНДА ФИТ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству 19901 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Отрицание своей вины, несмотря на наличие доказательств, опровергающих такую позицию, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, способом его защиты.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в ДТП виновен второй участник, который осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, несостоятелен. Как следует из объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО7., оба проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом ФИО3 следовал прямо без изменения направления движения, ФИО1 следовала во встречном направлении и совершала поворот налево. При таких обстоятельствах очевидным для ФИО1 являлось соблюдение требований п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и объективно ничем не подтверждена. Данных о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что судьей не вызывались и не опрашивались в судебном заседании свидетель ФИО4, второй участник ДТП ФИО3, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку объем доказательств, необходимых для разрешения дела, определяется судьей самостоятельно. При этом, соответствующих ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО4, ФИО3 заявлено не было.

Неизвещение судьей районного суда водителя транспортного средства 19901 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 о месте и времени судебного заседания не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы участие потерпевшего при совершении процессуальных действий при производстве по жалобе на законность принятого решения не влияет, права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не затрагивает и не нарушает. Более того, потерпевший извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, не пожелал принять участие в судебном заседании, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, о каком-либо их нарушении не заявлял.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кемерово от 18 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина