Дело № 5-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Галич 16 января 2019 года.

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> инспектором ГИБДД МО МВД России «Галичский» капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, о том, что он 

<

дата> около 02 ч. 45 мин. на ул. 

<

адрес>, на железнодорожном мосту, 

<

адрес>, управляя автомашиной Лада – 213100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим в темное время суток, не справился с управлением автомашины, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на бетонное ограждение, чем нарушил п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП пассажир автомашины Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью (заключение эксперта ..... от 

<

дата>), чем нарушил п. 1.5, абз. 1 ПДД РФ (л.д. 3).

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, т.к. проживает в 

<

адрес>, вину признает, просит строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 12.08.2018г. ночью она ехала в автомашине, которой управлял ФИО5, произошло ДТП, ее увезли в больницу, где находилась несколько дней. Претензий к ФИО5 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, считает, что можно назначить штраф. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО4 пояснила, что она составила протокол в отношении ФИО5 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по результатам проведенного административного расследования. ФИО5 в ходе проверки противодействия расследованию не оказывал, дал правдивые показания. В отношении ФИО5 также был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 27.09.2018г. он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Сведений о других правонарушениях не имеется. Полагает, что возможно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - 

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, судья считает, что при рассмотрении данного дела установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортами оперативного дежурного от 

<

дата>, заключением эксперта ....., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о поступлении на лечение Потерпевший №1, объяснениями ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО1 оглы, данными в ходе проведения административного расследования и другими материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении указаны те же обстоятельства совершения административного правонарушения, которые были установлены судом при рассмотрении данного административного дела и изложены выше. 

Согласно рапортам оперативного дежурного от 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Галичский» из единой диспетчерской службы 112 и ОГБУЗ «Галичская окружная больница» поступили сообщения о том, что 

<

дата> на железнодорожном переезде у кафе «Белый лебедь» произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 7). 

Из материалов дела следует, что у ФИО5 

<

дата> в 05 ч. 35 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в связи с полученными в результате ДТП травмами: 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта ..... от 

<

дата> у Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, согласно представленным документам имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данная травма влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1).

Пребывание Потерпевший №1 на листе нетрудоспособности более 21 дня обусловлено наличием жалоб, не подтверждаемых объективной клинической симптоматикой и сопутствующими заболеваниями (л.д. 36-38). Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения объектом осмотра явилась автомашина марки Нива государственный регистрационный знак ....., расположенная на автодороге на ул. 

<

адрес> при въезде на железнодорожный мост. Автомобиль расположен боком. При осмотре автомобиля на нем установлен г/н ....., автомобиль белого цвета. Возле автомобиля раскиданы различные запчасти от автомобиля. До начала ж/д моста по сторонам расположены ж/б ограждения в виде блоков сложенных друг на друга (2 ряда). Ширина проезжей части дороги составляет 6,9 м, ширина левой обочины – 0,8 м., ширина правой обочины - 0,8 м. Автомобиль расположен на расстоянии от правого заднего колеса до края проезжей части – 4, 5 м., на расстоянии от переднего правого колеса до края проезжей части дороги – 5 м., расстояние от заднего левого колеса до ж/б опоры, расположенной по правой обочины автодороги – 14 м., расстояние от переднего левого колеса до места наезда в ж/б ограждения составляет 2,5 м. На песчаном покрытии с левой стороны от края проезжей части дороги на расстоянии 7,7 м от ж/б блоков обнаружены следы торможения транспортного средства. Длина следа левых колес – 17 м., от правых – 14 м., ширина между обнаруженными следами торможения – 1,4 м. Расстояние от ж/б блоков (ограждений) с левой стороны при движении в сторону 

<

адрес> до конца следа торможения – 3,7 м. На асфальте возле автомобиля с левой стороны возле переднего левого колеса лежат лобовое стекло, осколки от разбитого стекла фар. На ж/б блоке с левой стороны возле места наезда с правой стороны обнаружен осколок от лобового стекла. С правой стороны от автомобиля и под передней частью автомобиля на асфальте обнаружено масленое пятно размером 5,5 м. Передний капот на автомобиле деформирован, открыт, повреждена левая задняя дверь автомобиля Нива г/н ..... в виде отслоения обшивки. На металлическом ограждении с левой стороны ж/б моста обнаружено лакокрасочное покрытие белого цвета. На асфальте возле правой задней двери и на пороге обнаружены пятна темно-бурого цвета. На автомобиле деформировано правое заднее колесо. Заявлений в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало. Схема ДТП прилагается (л.д. 12, 15-17). Повреждение транспортного средства, описанные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются и протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 18-19). Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 

<

дата> около 23 ч. 00 мин. он со своей девушкой и их общими знакомыми ФИО5 и ФИО3 поехали в кафе – бар «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Управлял автомобилем Лада – Нива, на котором они поехали, ФИО5 В кафе-баре они выпивали спиртное, в т.ч. и ФИО5 После этого они поехали в 

<

адрес> около 02 ч. 40 мин. ФИО5 снова сел за руль и управлял автомашиной Лада – Нива. Были ли пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажиры он не помнит. Свидетель сел на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 села на заднее сидение за ним, ФИО3 села посередине заднего сидения. Они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к путепроводу на 

<

адрес> водитель ФИО5 выворачивая вправо неверно выбрал траекторию движения, совершил столкновение с железобетонным ограждением на путепроводе. В результате столкновения с ограждением ФИО2 ударился головой о приборную панель. После чего вышел из машины. Когда приехала скорая помощь он от медицинской помощи отказался. Его девушку Потерпевший №1 увезли в больницу на машине скорой помощи. Он поехал вместе с ними (л.д. 21). Свидетель ФИО3 дала аналогичные объяснения (л.д. 22-23). Из объяснений свидетеля ФИО1 оглы следует, что он на личном автомобиле 

<

дата> двигался из кафе «

<

данные изъяты>», что по ул. 

<

адрес>. В 02 ч. 45 мин. он подъехал к ж/д мосту и увидел ДТП. На середине дороги стоял поврежденный автомобиль марки Нива гос. номер ..... белого цвета, стоял боком. Данный автомобиль въехал в «отбойник». Возле автомашины стоял водитель, были пострадавшие. По всей дороге раскиданы запчасти данного т/с. По следам от т/с видно, что водитель не въехал в поворот, он ехал со стороны кафе «

<

данные изъяты>» в сторону вокзала, автомобиль имеет повреждения левой стороны, разбито левое стекло (л.д. 24). Данная совокупность достоверных доказательств является достаточной для признания виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственности, к которым могут быть отнесены раскаяние данного лица в совершенном административной правонарушении, признание им своей виновности, наличие на иждивении малолетних детей, судья считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде административного штрафа. При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – штрафа, но в максимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л: ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 

<

***>, КПП 440101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Кострома, г. Кострома, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 043469001, код ОКТМО 34708000, УИН ...... Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Федеральный судья А. А. Дубов.