КопияДело № 1-355/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Нуриаздановой Н.В., Фасхутдиновой Л.Ш.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор со ФИО2, заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленный неустановленный предмет, отогнул входную дверь вышеуказанного магазина.

В свою очередь, ФИО2,в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение их совместных с ФИО1 преступных действий, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, согласованно с ФИО1, в процессе совершения последним вышеуказанных действий, находясь у названного магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали явными для окружающих.

В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, в продолжение их преступных действий, через вышеуказанную входную дверь, незаконно проникли в помещение названного магазина, откуда тайно похитили терминал приема платежей с серийным номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 17550 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

данные изъяты> ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 37550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из содержания показаний ФИО1, данных последним в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, в ходе общения с ранее знакомым ему ФИО2, он предложил последнему совершить кражу терминала, установленного в магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> «А», вместе с находящимися в нем денежными средствами, которые они в дальнейшем поделят между собой. ФИО2 выразил согласие на участие в краже и они договорились, что взлом входной двери он осуществит сам, пока ФИО2 будет наблюдать за обстановкой. Потом ФИО2 поможет ему вытащить из магазина терминал, отнести его в иное место, где вскрыть и вытащить из него денежные средства. 

Тем же вечером они подъехали к магазину «Анастасия», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», где он одел тряпичные перчатки, чтобы не оставлять следов, взял гвоздодер, после чего они со ФИО2 подошли к магазину, а затем, используя указанный гвоздодер, вскрыл входную дверь в магазин, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, они совместно зашли в магазин, вытащили из магазина и отнесли в частный сектор терминал, где он, продолжая использовать гвоздодер, вскрыл терминал, а затем и купюроприёмник, из которого забрал денежные средства в размере 17550 рублей. В дальнейшем, перчатки, гвоздодер и купюроприемник он выбросил, а денежные средства забрал с собой, пообещав ФИО2 отдать долю последнего позднее. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 50-53) Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 1-7)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что в ходе предварительного расследования содействовал установлению обстоятельств произошедшего, в том числе их с ФИО2 действий при совершении преступления. Кроме того, он принес извинения потерпевшему, а также совместно со ФИО2 частично возместил ущерб, путем совместной передачи потерпевшему 8000 рублей. Намеревается в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из содержания показаний ФИО2, данных последним в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, в ходе общения с ранее знакомым ему ФИО1, последний предложил ему совершить кражу терминала, установленного в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> «А», вместе с находящимся в нем денежными средствами, которые в дальнейшем они поделят между собой. Он выразил согласие на участие в краже и они договорились, что взлом входной двери ФИО1 осуществит сам, пока он будет наблюдать за обстановкой вокруг магазина. Потом он поможет ФИО1 вытащить из магазина терминал, отнести его в иное место, где вскрыть терминал и вытащить из него денежные средства. 

Тем же вечером они подъехали к магазину «Анастасия», расположенному по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», где ФИО1 одел тряпичные перчатки, взял гвоздодер, после чего они с ФИО1 подошли к магазину, где последний, используя указанный гвоздодер, вскрыл входную дверь, в то время как он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, они совместно зашли в магазин, вытащили из магазина и отнесли в частный сектор терминал, после чего ФИО1, продолжая использовать гвоздодер, вскрыл терминал, а затем и купюроприёмник, откуда забрал денежные средства в размере 17550 рублей. В дальнейшем, перчатки и гвоздодер ФИО1 выбросил, а денежные средства забрал с собой, пообещав ему отдать долю позднее. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 207-211, т. 2 л.д. 59-63) Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 8-14)

В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 212-216).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что в ходе предварительного расследования содействовал установлению обстоятельств произошедшего, в том числе их с ФИО1 действий при совершении преступления. Кроме того, он принес извинения потерпевшему, а также совместно с ФИО1 частично возместил ущерб, путем передачи потерпевшему 8000 рублей. Намеревается в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, их виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглы следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается реализацией продуктов, а также устанавливает терминалы приема платежей. Один из терминалов установлен в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». В соответствии с приложением «

<

данные изъяты>», он отслеживает количество денежных средств в терминале. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о хищении принадлежащего ему терминала из магазина 

<

данные изъяты>». При просмотре приложения он увидел, что указанный терминал был отключен от сети ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты. В тот момент, согласно данным приложения, в терминале находились денежные средства в размере 17550 рублей. Сам терминал был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ г. за 20000 рублей, на момент хищения оценивает его в ту же сумму. Общий ущерб составил для него 37550 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 50000 рублей, при том, что у него на иждивении находятся 3 детей. Также, Потерпевший №1 приобщил к своим показаниям сведения о работе терминала. В ходе предварительного следствия ему было возмещено виновными 8000 рублей, ущерб возмещен частично. (т. 1 л.д. 26-27, 149-150). 

Кроме того, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В тамбуре магазина установлен терминал приема денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она закончила работу и закрыла магазин на замок. В тот момент терминал находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут она подошла к магазину и обнаружила, что входная дверь в магазин вскрыта и имеет повреждения, а в тамбуре отсутствует терминал приема денежных средств. (т. 1 л.д. 38-40) 

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-42)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале апреля 2021 г. ему стало известно о краже терминала из магазина «Анастасия», расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в связи с чем он просмотрел содержание записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали передвижение 2 парней по 

<

адрес>. Данную запись он сохранил и в последующем предоставил сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 163-164)

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 незаконном проникновении в тамбурное помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», откуда был тайно похищен терминал с денежными средствами. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления лиц, передвигавшихся на автомобиле Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***> регион. Данные лица были установлены и ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые при обращении к последним, признались в совершении указанного преступления и написали чистосердечные признания. (т. 2 л.д. 40-42)

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который он сдает в аренду ФИО1. (т. 2 л.д. 36-39)

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 хищении принадлежащего ему имущества в виде терминала и денежных средств (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, а также прилегающей территории, согласно которому в ходе осмотра зафиксировано повреждения замка входной двери, обнаружен и изъят ригель, след обуви. На участке местности, вдали от магазина, обнаружен поврежденный терминал (т. 1 л.д. 8-13); сведениями, полученными от потерпевшего ФИО11, о состоянии терминала (т. 1 л.д. 32-33), а также протоколом осмотра указанных сведений, согласно которому следует, что в купюроприемнике терминала, в момент его хищения, находилось 17550 рублей различными купюрами (т. 1 л.д. 34-37); чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последний признается в хищении терминала с денежными средствами из тамбура магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 162); чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому последний признается в хищении терминала с денежными средствами из тамбура магазина «Анастасия», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 159); протоколом осмотра места происшествия – согласно которому в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-141); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 217-221); протоколом выемки у ФИО1 сведений о соединениях (т. 1 л.д. 186-188), а также протоколом осмотра сведений о соединениях по номеру 

<

данные изъяты>, используемого ФИО1, согласно которому зафиксированы соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты>, используемым ФИО2 (т. 1 л.д. 189-193); протоколом осмотра засова (т. 2 л.д. 17-18);протоколом выемки у Свидетель №5 записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 166-168), а также протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у Свидетель №5 Согласно осмотру, проводимому при участии ФИО1 и ФИО2, на записи зафиксированы 2 молодых людей, относительно которых ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на записи изображены они в день совершения преступления, несущими в руках гвоздодер и купюроприемник (т.1 л.д. 238-241); расписками, согласно которым ФИО1 и ФИО2, передали потерпевшему в счет возмещения ущерба 8000 рублей (т. 1 л.д. 155-156).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2,в инкриминируемом им преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также самих ФИО1 и ФИО2 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности,исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, выразившегося в хищении чужого имущества и денежных средств с незаконным проникновением в помещение.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается совокупностью и последовательностью действий ФИО1 и ФИО2 в процессе совершения преступления, а также предшествующих этому событий. Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 предложил ФИО2 принять участие в хищении терминала, содержащего денежные средства, с последующим разделом похищенного. На указанное предложение ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в сговор, после чего они совместно распределили роли в планируемом преступлении, согласно которым следовало, что ФИО1 будет непосредственно взламывать входную дверь и проникать в помещение магазина, а ФИО2 в это же время осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, после чего им совместно надлежало совершать непосредственное хищение терминала из помещения, что и было реализовано последними в процессе совершения преступления. При этом, оба подсудимых осознавали, что указанное имущество им не принадлежит и права на него они не имеют. Данные согласованные и взаимодополняющие действия подсудимых, направленные именно на совместное хищение чужого имущества, подтверждают доводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора между подсудимыми.

С учетом обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и размера денежных средств, а также сведений о доходах потерпевшего и его расходах, имущественного положения последнего, наличия у него троих детей на иждивении, ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО1 и ФИО2, признается судом значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаягруппой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаягруппой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, написанные после обращения к ним сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании подсудимыми содействия при производстве процессуальных действий с их участиеми установлении обстоятельств совершенного ими преступления, в том числе действий соучастников преступления,а также обстоятельств сговора подсудимых, не известных сотрудникам полиции, совершение подсудимыми действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшему своих извинений, передачу потерпевшему денежных средств в счет добровольного возмещения ущерба, намерения возместить ущерб в будущем в полном объеме, состояние здоровья и заболевания подсудимых, их родственников и близких, в том числе сведения об инвалидности.

Обстоятельств, отягчающихнаказание подсудимых суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением им иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания и исправления подсудимых.При определении сроков наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым ст. ст. 53.1, 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ,поскольку приходит к выводу, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденных, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 29 550 рублей, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению. ФИО1 и ФИО2 иск признали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться нарегистрацию,своим поведением доказать исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться нарегистрацию,своим поведением доказать исправление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

Приговор10.08.2021