Судья Рудакова Е.В. материал № 22к-1307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

секретаре судебного заседания Толстовой А.Е..

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.

подсудимого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи 

его защитника-адвоката Орловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орловой С.И. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до момента фактического задержания проживавшего по адресу:, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, имеющего не полное среднее образование, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и выступление защитника – адвоката ФИО5, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением

поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности, и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что судом надлежаще не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Обращает внимание на то, что судом не установлены фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судом не учтены данные о состоянии здоровья подсудимого, который имеет хронический бронхит, воспаление легких в период простудных заболеваний, гипертензии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Частью 3 ст.255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, 

который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени полностью не изменились и не отпали, вследствие чего суд пришел к законному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении указанного лица, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Новых сведений о личности ФИО1, неучтенных судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую в отношении него, в апелляционной жалобе адвоката не содержится. 

Какие-либо объективные данные о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Кочергин В.В.