ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинская область 24 августа 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В. 

при секретаре Рахимовой О.В., 

с участием:

подсудимого ФИО13,

защитника подсудимого – адвоката Абаева А.В., 

представителя потерпевшего ФИО46,

прокурора Морозова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механиком у 

<

данные изъяты> ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО13 в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО13 - супруг ФИО2, 

<

данные изъяты> №, ведя с ФИО2 общее совместное хозяйство, имея доступ к её печати, банковскому счету №, открытому ФИО2 в ФОАО «Дальневосточный банк» и электронному ключу «токену» - электронной подписи, обеспечивающему возможность оправления электронного платежного поручения в банк на списание денежных средств с указанного банковского счета, являясь лицом, которому в силу доверительных супружеских отношений известен пароль доступа для работы с банковским счетом ФИО2, 17 июля 2014 года от имени ФИО2 заключил с Н (далее - Н), имеющим юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, государственный контракт №51/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта Н в соответствии с перечнем в приложении к данному муниципальному контракту. Согласно условиям контракта ФИО2 взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию автотранспорта Н в количестве 9 автомобилей до 1 сентября 2014 года, цена контракта составила 499 500 рублей и включает в себя стоимость услуг, устанавливаемых новых оригинальных запасных частей, расходных материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей с авансированием, согласно пункту 5.3. контракта, в размере 30% от общей стоимости.

Согласно платёжному поручению №267665 от 24 июля 2014 года во исполнение пункта 5.3. государственного контракта №51/14 от 17 июля 2014 года на расчётный счёт ФИО2 с расчётного счёта Н перечислено в качестве аванса 149850 рублей.

В период с 17 июля по 8 августа 2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у должностного лица Н, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета Н» в соответствии с указанным государственным контрактом. 

Реализуя задуманное, имея корыстную цель, действуя согласно предварительно достигнутой с ФИО13 договоренности, должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в своем служебном кабинете 

<

адрес> в период с 8 по 11 августа 2014 года, используя свое служебное положение должность Н, составило и распечатало следующие официальные документы с несоответствующими действительности сведениями о выполнении работ:

- акт №39 от 8 августа 2014 года на выполнение работ-услуг и счёт-фактуру №39 от 8 августа 2014 года, согласно которым ФИО2 выполнила взятые на себя обязательства по обслуживанию автомобиля 

<

ТС1> на общую сумму 94200 рублей, при том, что фактически были выполнены только работы по замене рессорных подушек стоимостью 8300 рублей, и не была выполнена остальная часть работ на общую сумму 85900 рублей: по замене радиатора основного стоимостью 11000 рублей, рессор в количестве 4 штук общей стоимостью 30400 рублей, тормозных барабанов в количестве 4 штук общей стоимостью 12000 рублей, амортизаторов в количестве 4 штук общей стоимостью 12000 рублей, втулок амортизаторов в количестве 16 штук общей стоимостью 7200 рублей, карбюратора стоимостью 10800 рублей, патрубков охлаждения радиатора общей стоимостью 2500 рублей.

Тогда же ФИО13, осознавая, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использует своё служебное положение, подписал от имени ФИО2 указанные акт №39 и счет-фактуру №39, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, заверив документы оттиском печати 

<

данные изъяты> ФИО2, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя своё служебное положение, представило эти документы для подписи 

<

должность> Н ФИО14, находящемуся в своём в служебном кабинете 

<

адрес>, при этом умышленно, путем обмана введя ФИО14 в заблуждение о том, что указанные в документах работы выполнены в полном объёме. После наложения ФИО14 соответствующей резолюции на акте №39 и счете-фактуре №39 от 8 августа 2014 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11 августа 2014 года, используя своё служебное положение, представило названные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о выполнении работ по ремонту автомобиля, в бухгалтерию Н заведомо зная, что данные работы фактически не производились.

На основании указанных счёта-фактуры №39 и акта №39 от 8 августа 2014 года согласно платёжному поручению №304330 от 13 августа 2014 года с расчётного счёта Н № на расчётный счёт ФИО2. №, с учетом авансирования по платежному поручению №267665 от 24 июля 2014 года, были перечислены денежные средства в сумме 67500 рублей.

ФИО13, являясь супругом ФИО2, действуя по договоренности с должностным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея в силу доверительных супружеских отношений доступ к банковскому счету ФИО2 № в ФОАО «Дальневосточный банк» (Далее – банк) и электронному ключу «токену» - электронной подписи ФИО2, зная пароль доступа для работы с банковским счетом ФИО2, составил от ее имени электронное платежное поручение №86 от 13 августа 2014 года на списание с указанного банковского счета ФИО2 на картсчет ФИО2 № (банковская карта №) денежных средств в сумме 100000 рублей, вследствие чего на картсчет № (банковская карта №) были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ФИО13, имея в силу доверительных супружеских отношений с ФИО2 доступ к её банковской карте № (картсчет №), через банкомат снял с указанной банковской карты, из них 85900 рублей - средства, принадлежащие Н», уплаченные за работы, которые ФИО2 Е.Н. не производились. 

В последующее время указанные денежные средства в сумме 85900 ФИО13 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью, которое распорядилось ими по своему усмотрению, похитив путем обмана.

Далее, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Н согласно предварительно достигнутой с ФИО13 договоренности, должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в своем служебном кабинете 

<

адрес>, в период с 12 по 18 августа 2014 года, используя свое служебное положение 

<

должность> Н», составило и распечатало следующие официальные документы с несоответствующими действительности сведениями о выполнении работ:

- акт №42 от 18 августа 2014 года на выполнение работ-услуг и счёт-фактуру №42 от 18 августа 2014 года, согласно которым ФИО2 выполнила взятые на себя обязательства по обслуживанию автомобиля 

<

ТС2> регион на общую сумму 69400 рублей, из них фактически были выполнены работы по замене амортизаторов стоимостью 12000 рублей, амортизаторных втулок стоимостью 7200 рублей, рессорных подушек стоимостью 5500 рублей, тормозных барабанов стоимостью 16000 рублей, и не была выполнена остальная часть работ на общую сумму 28700 рублей: по замене основного топливного бака общей стоимостью 11 900 рублей и передних рессор в количестве 4 штук общей стоимостью 16 800 рублей.

Тогда же ФИО13, осознавая, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использует своё служебное положение, подписал от имени 

<

данные изъяты> ФИО2 указанные акт №42 и счет-фактуру №42, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, заверив документы оттиском печати 

<

данные изъяты> ФИО2, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя своё служебное положение, представило эти документы для подписи 

<

должность> Н ФИО14, находящемуся в своём в служебном кабинете 

<

адрес>, при этом умышленно, путем обмана введя ФИО14 в заблуждение о том, что указанные в документах работы выполнены в полном объёме. После наложения ФИО14 соответствующей резолюции на акте №42 и счете-фактуре №42 от 18 августа 2014 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 19 августа 2014 года, осуществляя задуманное, используя своё служебное положение, представило названные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по ремонту автомобиля, в бухгалтерию Н, заведомо зная, что данные работы фактически не производились.

На основании указанных счёта-фактуры №42 и акта №42 от 18 августа 2014 года согласно платёжному поручению №319489 от 20 августа 2014 года с расчётного счёта Н № на расчётный счёт 

<

данные изъяты> ФИО2 № были перечислены денежные средства в сумме 69400 рублей.

ФИО13, являясь супругом ФИО2, действуя по договоренности с должностным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея в силу доверительных супружеских отношений доступ к банковскому счету №, открытому ФИО2 в ФОАО «Дальневосточный банк» (Далее – банк) и электронному ключу «токену» - электронной подписи ФИО2, зная пароль доступа для работы с банковским счетом ФИО2, составил от ее имени электронное платежное поручение №92 от 20 августа 2014 года на списание с указанного банковского счета ФИО2 на картсчет ФИО2 № (банковская карта №) денежных средств в сумме 100000 рублей, вследствие чего на картсчет № (банковская карта №) были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей. Далее, ФИО13, имея в силу доверительных супружеских отношений с ФИО2 доступ к её банковской карте № (картсчет №), через банкомат снял с указанной банковской карты денежные средства, из которых 28700 рублей – средства, принадлежащие Н уплаченные за работы, которые 

<

данные изъяты> ФИО2 не производились. 

В последующее время указанные денежные средства в сумме 28700 ФИО13 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью, которое распорядилось ими по своему усмотрению, похитив путем обмана.

Далее, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Н, должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в своем служебном кабинете 

<

адрес>, в период с 19 по 26 августа 2014 года, используя свое служебное положение 

<

должность> Н, составило и распечатало следующие официальные документы с несоответствующими действительности сведениями о выполнении работ:

- акт №43 от 19 августа 2014 года на выполнение работ-услуг и счёт-фактуру №43 от 19 августа 2014 года, согласно которым данные изъяты ФИО2 выполнила взятые на себя обязательства по обслуживанию автомобиля 

<

ТС3> на общую сумму 48000 рублей, из них фактически была выполнена замена патрубков охлаждения радиатора стоимостью 2500 рублей и не была выполнена остальная часть работ на общую сумму 45 500 рублей: по замене рулевой колонки стоимостью 18000 рублей, амортизаторов в количестве 4 штук общей стоимостью 12000 рублей, втулок амортизаторов в количестве 16 штук общей стоимостью 7200 рублей, рессорных подушек в количестве 8 штук общей стоимостью 8300 рублей.

Тогда же ФИО13, осознавая, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использует своё служебное положение, подписал от имени 

<

данные изъяты> ФИО2 указанные акт №43 и счет-фактуру №43, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, заверив документы оттиском печати данные изъяты ФИО2, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя своё служебное положение, представило эти документы для подписи 

<

должность> Н ФИО14, находящемуся в своём служебном кабинете 

<

адрес>, при этом умышленно, путем обмана введя ФИО14 в заблуждение о том, что указанные в документах работы выполнены в полном объёме. После наложения ФИО14 соответствующей резолюции на акте №43 и счете-фактуре №43 от 19 августа 2014 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 26 августа 2014 года, используя своё служебное положение, представило названные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по ремонту автомобиля, в бухгалтерию Н, заведомо зная, что данные работы фактически не производились.

На основании указанных счёта-фактуры №43 и акта №43 от 19 августа 2014 года согласно платёжному поручению №330898 от 27 августа 2014 года с расчётного счёта Н № на расчётный счёт данные изъяты ФИО2 № были перечислены денежные средства в сумме 48000 рублей.

ФИО13, являясь супругом ФИО2, действуя по договоренности с должностным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея в силу доверительных супружеских отношений доступ к банковскому счету №, открытому ФИО2 в ФОАО «Дальневосточный банк» (Далее – банк) и электронному ключу «токену» - электронной подписи ФИО2, зная пароль доступа для работы с банковским счетом ФИО2, составил от ее имени электронное платежное поручение №93 от 30 августа 2014 года на списание с указанного банковского счета ФИО2 на картсчет ФИО2 № (банковская карта №) денежных средств в сумме 100000 рублей, вследствие чего на картсчет № (банковская карта №) были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей. Далее, ФИО13, имея в силу доверительных супружеских отношений с ФИО2 доступ к её банковской карте № (картсчет №), через банкомат снял с указанной банковской карты денежные средства, из которых 45500 рублей - средства, принадлежащие Н уплаченные за работы, которые 

<

данные изъяты> ФИО2 не производились. 

В последующее время указанные денежные средства в сумме 45500 рублей ФИО13 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью, которое распорядилось ими по своему усмотрению, похитив путем обмана.

Таким образом, в период с 17 июля по 30 августа 2014 года ФИО13 совершил пособничество в хищении путем обмана лицом с использованием своего служебного положения принадлежащих Н денежных средств в сумме 160100 рублей.

В судебном заседании ФИО13 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что в течение августа 2014 года производил ремонт указанных в обвинительном заключении автомобилей отдела внутренних дел в гаражном боксе в районе завода железобетонных изделий в г. Оха. Для проведения ремонтных работ договорился с ФИО37, за произведенный ремонт автомобилей заплатил ему деньги в сумме, определенной с ним. Сам также периодически принимал участие в ремонте. Весь процесс ремонта был бессистемным, неорганизованным, в этом, полагает, в большей степени вина 

<

Н>, Машины пригоняли в ремонтный бокс сами водители, с которыми ФИО13 лично знаком не был, большинство автомобилей, в том числе указанные в обвинении, пригоняли тогда, когда ФИО13 не было в боксе, об этом, уже после того как машина была в боксе, ФИО13 ставили в известность по телефону либо звонили 

<

должность> ФИО7, ФИО6, либо ФИО37 сообщал, что пригнали машину. После этого ФИО13 приходил в бокс и говорил ФИО37 все, что необходимо сделать по ремонту пригнанной автомашины, письменных заданий не готовил, работу ФИО13 не контролировал, так как думал, что если что-то в ремонте автомобилей не будет сделано, то водители либо 

<

должность> сразу же обнаружат это, и можно будет устранить недостатки. После ремонта автомобиля ФИО13 сообщал по телефону ФИО7 либо ФИО6 о выполненном ремонте, после чего кто-либо из водителей приезжал и забирал автомашину. Иногда ФИО13 не присутствовал при сдаче отремонтированного автомобиля. Контракт действительно подписал ФИО13 вместо своей жены, так как не видел разницы между тем, кто его подпишет, не придал этому значения. ФИО13 допускает, что с его стороны были непреднамеренные нарушения при осуществлении ремонта автомобилей Н, и он готов его возместить вред. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы участников процесса ФИО13 отказался.

Допрошенный ранее на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО13 свою вину в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний (т. 4 л.д. 3-5, 23-25, 50-52, т. 5 л.д. 105-107). 

Однако вина ФИО13 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО46 в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

должность> Н с 2008 года, в его должностные обязанности входит правовая экспертиза договоров, рассмотрение правовых актов, приказов Н, участие в судебных заседаниях, дача юридической оценки нормативно правовым актам. В 2014 году ФИО46 занимался контрактом по ремонту служебных автомобилей, подготовил извещение по котировкам, на официальном сайте госзакупок им была размещена информация, после чего стали поступать заявки. Были собраны рапорта водителей с указанием неисправностей автомобилей. 

<

данные изъяты> ФИО2 была признана победителем. ФИО46 подготовил государственный контракт на ремонт автомобилей, который был подписан. Срок ремонта был установлен до 31 декабря 2014 года, ремонт был проведен, начальником были подписаны акты, которые переданы в бухгалтерию. Автомобили после ремонта принимал ФИО6. Потом была проведена прокурорская проверка, в результате которой выявлено, что 2 машины не отремонтированы, хотя деньги за их ремонт проплачены. ФИО6 сказал, что все отремонтировано. До заключения контракта торгами занималась комиссия, составлялся протокол, размещалась информация на сайте. В состав комиссии входили ФИО46, ФИО6, главный бухгалтер, сотрудник ОБЭП. В ходе проведения прокурорской проверки по котировкам не было выявлено нарушений, эта процедура была признана законной. Наличие у 

<

данные изъяты> ФИО2 боксов, оборудования, необходимых для проведения ремонта автомобилей проверял ФИО6, он уверил, что все есть, соответствующие акты не составлялись, все только с его слов. В полномочия комиссии не входит проверка боксов. Эту информацию должен представить сам участник согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ. Гражданский иск к ФИО13 на сумму 160100 рублей ФИО46 полностью поддерживает. ФИО6 находится 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что работает должность примерно с июня 2013 года, в его должностные обязанности входит в основной части осуществление 

<

Т>, снабжение должность, его непосредственным начальником являлся должность ФИО6. В 2014 году с 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен государственной контракт №51/14 от 17.07.2014 года, согласно которому она взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию автотранспорта Н в количестве 9 автомобилей. В чем именно и в каком ремонте нуждались служебные автомобили Н ФИО7 сообщали водители автомобилей, ранее водители сообщали рапортами, которые ФИО7 передавал 

<

данные изъяты> В мае 2014 года, к ФИО7 обратился ФИО16 который на тот момент 

<

должность> Н и сообщил, что на счете 

<

Н> имеются денежные средства, предназначенные для оплаты ремонта служебных автомобилей, что необходимы сведения об автомобилях, нуждающихся в ремонте, а так же в каком именно ремонте. ФИО7 предоставил ФИО16 рапорта водителей служебных автомобилей, где последние указывали о необходимости замены автомобильных частей. Из девяти автомобилей были указаны 

<

ТС1>, водитель ФИО3, необходима была замена радиатора основного, 4 рессор, 8 рессорных подушек, 4 тормозных барабанов, 4 амортизаторов, 16 втулок амортизаторов, карбюратора и патрубков охлаждения радиатора; 

<

ТС3>, водитель ФИО5, необходима была замена рулевой колонки, 4 амортизаторов, 16 втулок амортизаторов, 8 рессорных подушек и патрубков охлаждения радиатора. Так же ФИО16 сообщил о необходимости ремонта закрепленного за ним автомобиля 

<

ТС2>, который нуждался в замене 4 амортизаторов, 16 амортизаторных втулок, 8 рессорных подушек, 4 тормозных барабанов, основного топливного бака и 4 рессор. Примерно через неделю из отпуска вышел ФИО6 и стал отгонять автомобили на ремонт в бокс в районе ЖБИ г. Оха, где стали ремонтировать автомобили из списка. Некоторые автомобили перегонял ФИО7, некоторые перегонял сам ФИО6, некоторые автомобили перегоняли сами водители. ФИО7 перегнал автомобиль 

<

ТС3>, это был конце июля -начале августа 2014 года, в то время в боксе уже стояли некоторые автомобили и ремонтировались. Автомобили водители передавал мастеру по имени ФИО37, которого показал ФИО6 В то время к ФИО7 обращались ФИО5 и ФИО3, которые сообщали, что их автомобили не отремонтировали, о чем ФИО7 устно доложил ФИО6, тот ответил, что разберется. После этого ФИО7 ушел в отпуск. О том, что на тот момент автомобили не были отремонтированы, ФИО7 никому больше не докладывал, так как думал, что автомобили отремонтируют позже, не предполагал, что автомобили вообще не будут ремонтировать. Когда ФИО7 вышел из отпуска, примерно в сентябре, ФИО6 ему показал, что на закрепленном за ним автомобиле отремонтировано все, что ФИО7 указывал выше, за исключением топливного бака и четырех рессор. От водителей ФИО3 и ФИО5 ФИО7 стало известно, что их автомобили не отремонтированы вовсе, ФИО7 не знал, что за это были перечислены денежные средства и оплачено то, что не отремонтировано. В последующем автомобили ТС1 и 

<

ТС3> стали готовить на списание, их перегнали в боксы 

<

Н>, решение по списанию автомобилей принимал ФИО6 В последующее время топливный бак и рессоры на закрепленном за ФИО7 автомобиле он поменял своими силами. Ранее служебные автомобили 

<

Н> совместно с водителями ремонтировали своими силами. На балансе в 

<

Н> с 2014 года и по настоящее время состоит автомобиль 

<

ТС4>, который в 2014 году был закреплен за участковым уполномоченным ФИО4, этот автомобиль в июле и августе 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО2 не ремонтировался, его всегда ремонтировали своими силами, теми запасными частями, которые были и есть на балансе в 

<

Н>. В настоящее время приказы о закреплении автомобилей за водителями 

<

Н> в 2014 году не сохранились. Списание автомобилей происходит по указаниям 

<

Д>, поскольку именно они отправляют информацию об автомобилях, которые подлежат списанию и срок их эксплуатации более 10 лет, после чего 

<

Н> направляется письмо в 

<

К>, после рассмотрения письма издается приказ о списании данных автомобилей. Автомобили с госномерами 

<

ТС3> и 

<

ТС1> зарегистрированы на 

<

К>, именно по этой причине по указанным автомобилям было получено письмо о предложении их списания. В настоящее время писем не сохранилось, но на основании письма из следственного комитета списание указанных автомобилей с баланса 

<

Н> приостановлено (т. 2 л.д. 132-136, 268-271).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что с 2013 года является 

<

должность> 

<

Н> ранее за ним был закреплен автомобиль 

<

ТС1>, этот автомобиль по договору за ним был закреплен с 30.08.2014, хотя на нем он стал ездить примерно на пять месяцев раньше. Примерно в середине августа 2014 года по указанию ФИО6 ФИО3 отгонял на буксире автомобиль 

<

ТС5> для ремонта в бокс в районе ЖБИ г. Оха, так как он не заводился и были какие то проблемы с двигателем. Данный автомобиль буксировали совместно с ФИО5 ФИО5 на служебном автомобиле 

<

ТС3> Так же в ходе разговора ФИО5 рассказал, что забрал закрепленный за ним автомобиль с ремонта в данном боксе, но ему там ничего не сделали, автомобиль как и до этого ехал с плохой тягой, ходовая часть так же стучала. Когда они подъехали к указанному боксу, там находился парень по имени ФИО37, по указанию которого поставили автомобиль возле бокса, после чего с ФИО5 поехали в 

<

Н>. ФИО3 находился в очередном отпуске с июля по 15 августа 2014 года, состояние его служебного автомобиля до и после отпуска не изменилось, за исключением того, что сделали развал-схождение, поскольку автомобиль перестал «есть» резину, сам ФИО3 либо кто-то другой автомобиль на ремонт не отгоняли. Автомобиль 

<

ТС1> ФИО3 постоянно поддерживал своими силами совместно с ФИО7, который помогал по ремонту. После выхода ФИО3 из отпуска в 2014 году на указанном автомобиле не производилась работа по замене основного радиатора, замене 4 рессор, 8 рессорных подушек, 4 тормозных барабанов, 4 амортизаторов, 16 втулок амортизаторов, карбюратора и патрубков охлаждения. На указанном автомобиле ФИО3 отъездил примерно 1-2 месяца, после чего автомобиль списали и поставили в гараж 

<

Н> а ФИО3 стал работать на другом автомобиле. В основном, по всем вопросам, касающимся ремонта автомобилей, водители обращаются к старшине отдела ФИО7, но когда его нет, они обращаются напрямую к ФИО6 (т.д. 2 л.д. 179-182).

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что до декабря 2014 года состоял в должности 

<

должность> 

<

Н> в то время в соответствии с приказом с 03.07.2014 за ним был закреплен автомобиль 

<

ТС3>. При получении автомобиля ФИО5 его осмотрел, установил ряд неисправностей, которые необходимо было устранять, хотя автомобиль заводился и ездил. Из основных, были неисправности рулевой рейки, сцепления, коробки передач, карданного вала, был пробит бензобак и плохо запускался двигатель, также была неисправна ходовая часть, но она ремонтируется только в том случае, если уже что-то сломается, и невозможно будет ехать. Об основных проблемах ФИО5 доложил 

<

должность> 

<

Н> ФИО7, тот сказал, что как только выделят деньги на ремонт, автомобиль будет ремонтироваться. Но поскольку необходимо было работать на автомобиле, ФИО5 своими силами его ремонтировал, при этом денег ему никто не выделял, как и запасных частей, он поменял карданный вал, патрубки на радиаторе охлаждения (патрубки дал ФИО7), сцепление так же ремонтировали своими силами с участием ФИО19 и ФИО7 После этого ФИО5 ничего не менял и не ремонтировал, поскольку на автомобиле можно было ездить. Когда ФИО5 производил ремонт карданного вала, он осматривал ходовую часть автомобиля, вся ходовая часть нуждалась в ремонте, а именно: подушки рессорные в количестве 8 штук, амортизаторы в количестве 4 штук, естественно, втулки амортизаторов в количестве 16 штук, задний мост – так как из него вытекала жидкость и его иногда клинило, 2 карданных вала, поскольку он их менял на бывшие в эксплуатации, и они тоже нуждались в ремонте, рулевая колонка, поскольку был большой люфт. Примерно в это же время, в июле-августе 2014 года, автомобиль 

<

ТС3> отогнали в ремонт, через три дня ФИО7 сказал ФИО5, что необходимо этот автомобиль забрать после ремонта в боксе в районе ЖБИ. ФИО5 с полицейским ФИО3 проехали в гаражи в районе ЖБИ, где забрали автомобиль 

<

ТС3>, из указанных неисправностей ничего устранено не было. За автомобилем они приехали на закрепленным за ФИО3 автомобиле ТС1, который оставили на ремонт, а на автомобиле с госномером 

<

ТС3> поехали в 

<

Н>. По дороге к отделу ФИО5 понял, что в его автомобиле ничего не ремонтировали, поскольку все так же стучало. По приезду в 

<

Н> он осмотрел закреплённый за ним автомобиль и убедился, что никакого ремонта не проводилось, так же ничего по ходовой части автомобиля не откручивалось и не менялось, как и рулевая колонка. В 

<

Н> ФИО5 доложил ФИО7 о том, что на автомобиле ничего из указанных неисправностей не устранено, ФИО7 ответил: «такие мастеровые». ФИО5 догадался, что автомобили загонялись на ремонт для создания вида. На автомобиле он отъездил около 3-х месяцев, после чего автомобиль поставили у 

<

Н>, где он простоял всю зиму и на нем никто не ездил, так как документы были у ФИО5, а он находился в отпуске, либо не было бензина, либо по иным причинам, с сентября 2014 года двигатель автомобиля не заводился. Примерно в марте 2015 года ФИО5 позвонил 

<

должность> ФИО6, и сказал принести документы на автомобиль, поскольку его необходимо списывать. После этого все списанные машины, находившиеся у 

<

Н> ФИО7 отогнал в гараж и на них никто ни ездил. В основном по всем вопросам, касающимся ремонта автомобилей, водители обращаются к старшине отдела ФИО7, но когда его нет, они обращаются напрямую к ФИО6 В общей сложности, с момента закрепления за ФИО5 автомобиля 

<

ТС3> он проехал на нем не более 3000 километров. Ремонт автомобилей производили только в экстренных случаях за свой счет (т. 2 л.д.122-126).

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что по специальности он является автомехаником, это его хобби, в связи с чем он часто ремонтирует автомобили в боксе своего родственника ФИО36 ФИО36, вблизи завода ЖБИ в г. Оха Сахалинской области, иногда помогает ремонтировать автомобили своим знакомым. В июле 2014 года к ФИО15 обратился ФИО13, который ему знаком примерно около 2-х лет. ФИО13 рассказал, что заключил контракт с 

<

данные изъяты> г. Оха на ремонт и обслуживание служебных автомобилей, и спросил, не окажет ли ему ФИО15 помощь в ремонте этих автомобилей, поскольку своих боксов у него нет и он (ФИО13) не является специалистом автомехаником. О конкретной сумме не договаривались, ФИО15 сказал, что сумма будет зависеть от ремонта, ФИО13 согласился. Затем, по сентябрь 2014 года в бокс полицейские стали пригонять служебные автомобили Н г. Оха. После того как автомобили загоняли в бокс, 

<

Н> уходили, а ФИО13 показывал, что необходимо сделать. Основными работами были: замена шкворней, втулок амортизаторов, подушек рессор, замена сцепления и тому подобное. Какие либо документы, техническое задание ФИО13 не показывал, все говорил устно, предоставлял запасные части на ремонтируемые автомобили, платил за ремонт автомобилей наличными от 5 до 12 тысяч рублей. Все автомобили были марки УАЗ и Нива. Обозрев фототаблицы к протоколу осмотра автомобилей от 22.06.2015, согласно которому осмотрены автомобили 

<

ТС3> и автомобиль марки 

<

ТС1>, ФИО15 показал, что эти автомобили он не ремонтировал и даже не видел, поскольку предоставленные на фототаблице автомобили имеют очень сильный износ и вся ходовая часть ржавая без каких либо замен, эти автомобили он бы запомнил. К ФИО15 приезжали автомобили в более лучшем состоянии, некоторые притаскивали на прицепе, а после ремонта автомобили выезжали своим ходом и в хорошем состоянии. Как специалист ФИО15 может сказать, что на автомобиле 

<

ТС3> амортизаторы в количествен 4 штук имеют сильную коррозию, частично стерты, их не меняли около 3-х лет, втулки амортизаторов имеют повреждения в виде трещин и износ посадочных мест, болты крепления амортизаторов покрыты коррозией в равной степени с другими поверхностями базовых деталей, что так же свидетельствует о длительном сроке эксплуатации, рессорные подушки в количестве 8 штук имеют повреждения в виде трещин и расслоения, болты крышек подушек покрыты коррозией в равной степени с другими поверхностями базовых деталей, что свидетельствует о длительном сроке эксплуатации и давности демонтажа. Патрубки радиатора охлаждения в исправном состоянии, трещин и иных повреждений свидетельствующих об износе не имеют, могли меняться, но ФИО15 их не менял. Труба вала рулевой колонки покрыта коррозией, имеется течь масла из рулевого механизма, та часть рулевого механизма, где отсутствуют следы течи, покрыта коррозией, болты крепления рулевой колонки покрыты коррозией как и другие поверхности базовых деталей, рулевую колонку не меняли со времени выпуска автомобиля с завода. Автомобиль 

<

ТС1>, имеет основной радиатор, на котором коррозия верхнего и нижнего бачка, болты крепления радиатора покрыты коррозией как и другие поверхности базовых деталей, что свидетельствует о давности демонтажа основного радиатора, техническое состояние радиатора свидетельствует о каждодневной длительной эксплуатации. Из всего комплекта патрубков основного радиатора только верхний патрубок в рабочем состоянии без повреждений, остальные патрубки основного радиатора имеют трещины, хомуты крепления патрубков покрыты коррозией в равной степени с другими поверхностями базовых деталей, замену рабочего патрубка ФИО15 так же не производил. Рессоры в количестве 4 штук покрыты коррозией, имеют просадку, болты крепления рессор покрыты коррозией в равной степени с другими поверхностями базовых деталей, что свидетельствует о длительности эксплуатации рессор при каждодневной эксплуатации, не менялись со времени выпуска автомобиля заводом-производителем. Рессорные подушки в количестве 8 штук в рабочем состоянии, трещин и прослоек не имеют, но замену данных подушек ФИО15 не производил. Тормозные барабаны в количестве 4 штук покрыты коррозией снаружи, с внутренней стороны имеется износ, что свидетельствует о длительности эксплуатации автомобиля и как имеющий образование токаря, ФИО15 может сказать, что данный износ от очень длительной эксплуатации, тормозные барабаны не менялись со времени выпуска автомобиля заводом. Амортизаторы в количестве 4 штук имеют повреждения в виде потёртостей и ржавчины, втулки амортизаторов в количестве 16 штук имеют повреждения в виде трещин и износ посадочных мест, что свидетельствует о длительном сроке эксплуатации, болты крепления амортизаторов покрыты коррозией в равной степени с другими поверхностями базовых деталей, что так же свидетельствует о давности демонтажа и монтажа амортизаторов. Карбюратор имеет незначительные следы коррозии, не менялся длительное время, замена карбюратора ФИО15 не при производилась. Кроме ФИО15 в указанном боксе ремонтом служебных автомобилей Н г. Оха больше никто не занимался. В тот период в бокс пригоняли автомобиль 

<

ТС6> на котором ФИО15 менял 4 амортизатора, 16 амортизаторных втулок, 8 рессорных подушек, 4 тормозных барабана. Замену основного топливного бака и рессор в количестве 4 штук ФИО15 не производил. Деньги по окончанию работ платил ФИО13, всего около 70-180 тысяч рублей, сколько именно ФИО15 не помнит (т. 2 л.д. 137-141).

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО35 показал, что работает 

<

должность> 

<

место работы> в г. Оха, имеет техническое образование по специальности «механизация сельского хозяйства», которая связана с транспортными средствами, с их механизмами, старшим механиком работает с 1986 года, занимается ремонтом автомобилей, заканчивал институт механизации сельского хозяйства, еще проходил курсы в лицее по автомобильной профилактике. Примерно весной 2015 года участвовал в осмотре 

<

Н> автомобилей в гараже Н в г. Оха, а потом в гараже 

<

место работы>, куда их пригоняли. В первый раз осматривали примерно 4 автомобиля, во второй - около 6, по окончании осмотра составлялись акты. Осмотр сводился к техническим неисправностям, менялись детали или не менялись, это выявлялось по внешним признакам, двигатели не разбирались, некоторые машины уезжали своим ходом. Был список, в котором были перечислены конкретные детали для осмотра, в основном работали по списку. На каждый автомобиль составлялся акт, с протоколами осмотра знакомили, читал их, подписывал. институт механизации сельского хозяйства, еще проходил курсы в лицее по автомобильной профилактике. 

Ознакомившись с протоколами осмотра автомобилей 

<

Н>, специалист ФИО35 подтвердил их содержание и наличие в них своей подписи.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что состоит в должности 

<

должность> 

<

место работы> и 20.07.2014 по 05.09.2014 он 

<

должность>, в связи с чем должен был подписывать финансовые документы, в том числе договоры от имени 

<

Н> а также акты выполненных по ним работ. Содержание автотехники, ее ремонт, эксплуатация контролируются непосредственно 

<

должность> 

<

Н> ФИО6 либо 

<

должность> ФИО7, когда ФИО6 отсутствует, в соответствии с должностными обязанностями. Подготовка документов на проведение аукциона либо мониторинга цен по каким либо заказам от имени 

<

Н> осуществлялась непосредственно ФИО6, именно он организует обеспечение Н финансовыми ассигнованиями и материально-техническими средствами, контролирует, а так же несет за это персональную ответственность. ФИО6 должен был проводиться мониторинг цен, он указывал об этом. 17.07.2014 был заключен государственный контракт от № 51/14 на выполнение работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта 

<

Н> Обозрев копии актов №39 от 08.08.2014, №42 от 18.08.2014, № 43 от 19.08.2014 на выполнение работ-услуг по указанному контракту №51/14 и счета-фактуры № 39 от 08.08.2014, № 42 от 18.08.2014 и №43 от 19.08.2014, ФИО14 показал, что в них подписи его, эти документы ему приносил на подпись ФИО6 и докладывал, что все работы, указанные в данных актах, выполнены в полном объеме. ФИО6 приносил эти акты и счета-фактуры на выполненные работы, ФИО14 отписывал их к исполнению ФИО18 - главному бухгалтеру, резолюция дает ей право выписывать платежные поручения. Затем ФИО6 сам забирал указанные документы и передавал в бухгалтерию Н, сопроводительные документы не составлялись. Все документы, касаемо ФИО2, приносил ФИО6 Документы ФИО14 подписывал без опасения, поскольку ФИО6 докладывал о полном выполнении работ, кто либо из водителей не докладывал о том, что ремонт автомобилей произвели не в полном объеме. Автомобили действительно отвозили в боксы для ремонта, ФИО14 это видел в период исполнения 

<

должность> Н. Указанные документы предоставлялись ФИО14 в те дни, когда он отписывал их для исполнения ФИО18, в своем рабочем кабинете №18 

<

Н> ФИО2 и ФИО13 ФИО14 лично не знакомы. Скорее всего, ФИО6 должен был знать о предстоящем списании автомобилей, поскольку документы на списание автомобилей готовятся заблаговременно (т. 2 л.д. 127-131).

Свои показания свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что в должности 

<

должность> 

<

Н> работает с 2002 года, в 2014 году 

<

Т> через 

<

К> Н были выделены денежные средства для ремонта служебного автотранспорта Н. О выделении этих денежных средств ФИО18 доложила 

<

должность> Н, а также 

<

должность> ФИО6, либо ФИО16, либо ФИО46, который как юрист занимается государственными закупками. Далее была создана комиссия, членом которой являлась и ФИО18 На заседании комиссии выбиралась организация, которая укажет наименьшую стоимость работ, был составлен протокол рассмотрения и оценки заявок, победителем запроса котировок была признана 

<

данные изъяты> ФИО2, как предложившая самую низкую цену заявленных работ, в связи с чем с данным предпринимателем был заключен государственный контракт. После выполнения работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ-услуг производится оплата, поэтому после того, как 

<

данные изъяты> «ФИО2» был произведен ремонт автотранспорта 

<

Н>, для оплаты в адрес бухгалтерии Н 

<

должность> ФИО6 нарочно, без сопроводительных писем, были принесены в оригиналах счета-фактуры и акты выполненных работ-услуг, утвержденные руководителем, с резолюцией «бух. к оплате», с датой и подписью. В счетах-фактурах и актах выполненных работ-услуг стояла резолюция ФИО14, на основании этих документов ФИО18 через 

<

У> была произведена оплата выполненных 

<

данные изъяты> «ФИО2» работ по ремонту автотранспорта 

<

Н> (т. 2 л.д. 151-154)

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что состоит в должность 

<

Н> с июля 2011 года, в мае 2014 года он исполнял обязанности 

<

должность>, в то время на счете Н имелись денежные средства для ремонта служебного автотранспорта Н. Скорее всего, главный бухгалтер сообщила ФИО16 об этом, в связи с чем он стал интересоваться, если не ошибается, у старшины ФИО7, какие машины нуждаются в ремонте, и каком именно, что бы составить запрос для проведения мониторинга цен на данный вид услуг для последующего заключения государственного контракта. После того как ФИО7 сообщил сведения об автомобилях и о необходимых работах, ФИО16 составил запросы предпринимателям г. Оха: 

<

данные изъяты> «ФИО2», 

<

данные изъяты> ФИО43», 

<

данные изъяты> «ФИО44», поскольку ранее данные предприниматели оказывали услуги 

<

Н> и имелись их реквизиты. В последующее время с 25 июня по 27 августа 2014 года ФИО16 находился отпуске. Ответы от индивидуальных предпринимателей, скорее всего, поступили в отсутствие ФИО16, инициатору, на тот момент - 

<

должность> ФИО6, поскольку на ответах отсутствует входящий штамп. При получении ФИО6 ответов на запросы, составляется котировочная документация, которая включает в себя рапорт, составляемый сотрудником, готовящим документацию по закупке (либо ФИО46, либо ФИО6), который так же согласовывается с главным бухгалтером 

<

Н>, так же готовился проект извещения о проведении запроса котировок, образец заявки и проект государственного контракта, данные документы утверждались председателем единой комиссии либо его замом, на тот момент ФИО6, после утверждения данный пакет документов размещается на официальном сайте закупок, для того что бы желающие могли ознакомиться с документацией и заявить свою кандидатуру на проведение данных работ. Согласно имеющимся документам, на бумажном носителе (без входящего канцелярии, поскольку вероятнее всего поступили нарочно) и регистрировались в журнале учета котировочных заявок, поступили заявки от выше указанных предпринимателей с указанием расценок проведения запрашиваемых работ. Заявки рассматриваются котировочной комиссией, был составлен протокол рассмотрения и оценки заявок, согласно которому победителем запроса котировок была признана 

<

данные изъяты> ФИО2 как предложившая самую низкую цену заявленных работ, в связи с чем с данным предпринимателем был заключен государственный контракт №51/14 от 17.07.2014, согласно которому она берет на себя обязательства по техническому обслуживанию автотранспорта 

<

Н> в количестве 9 автомобилей. Из имеющейся документации следует, что данные изъяты ФИО2 выполнила все работы, на основании чего ей были выплачены денежные средства (т. 2 л.д. 142-146).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что состоит в должности 

<

должность> 

<

Н> с 2008 года, примерно в середине 2014 года начальником Н ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО2 по результатам мониторинга цен был заключен государственный контракт на выполнение работ по оказанию услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта Н, она являлась членом комиссии по государственным закупкам. Мониторинг цен происходил следующим образом: запрашиваются заявки организациям по Охинского району об указании цен на выполнение работ, далее на основании ответов, с учетом цен за выполненные работы, выбирается организация, которая укажет наименьшую стоимость работ. Таким образом, было проведено заседание комиссии по закупкам, решением которой 

<

данные изъяты> ФИО2 была признана победителем торгов, поскольку предложила наиболее низкую цену контракта (т. 2 л.д. 147-150).

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показала, что проживает совместно с дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, у неё (ФИО24) есть сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который проходит службу в вооруженных силах РФ. До декабря 2014 года ФИО24 проживала с ФИО6, но семейные отношения с ним уже не поддерживали, поскольку собирались разводиться, настоящее время разведены по её заявлению. В июне 2015 года ФИО6 находился в командировке и по телефону сообщил, что увольняется из органов внутренних дел с должности начальника тыла 

<

Н> и уезжает на постоянное место жительство за границу. Позже от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что в отношении ФИО6 и ФИО45 возбудили уголовное дело. С ФИО2 ФИО24 знакома со школьных лет, с тех пор дружили семьями. В последующем ФИО24 с семьей ФИО45 престала общаться, с ними общался ФИО6, поскольку у них было больше возможности проводить время вместе, собираться в одной компании. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин по продаже продуктов питания, ей помогает ее муж, они все хозяйство ведут вместе (т. 2 л.д. 187-190).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и продает запчасти на любые автомобили в магазине по адресу: 

<

адрес>. В магазине работают продавцы, но принять решение о скидке на товар продавец может только по согласованию с ФИО23 ФИО13 ФИО23 знает со школьных лет. В начале 2014 года с ФИО13 состоялся разговор, он спрашивал, возможно ли найти запчасти, которые могли бы понадобиться в процессе ремонта служебных автомобилей Н. В 2015 году подошел ФИО13 и сказал, что брал у ФИО23 запчасти, попросил чеки на них. Стали поднимать отчеты, прошлись по списку, составили отчет, список был из 5 – 10 наименований. 

Согласно частично оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО23, данным им ранее на предварительном следствии, летом 2015 года к нему обратился ФИО13 и попросил восстановить для отчетности копии чеков по приобретаемым им запасным частям в магазине, а именно запасным частям на автомобили «УАЗ» (т. 2 л.д. 175-178).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО34 на предварительном следствии показала, что работает в 

<

мест работы> с 2006 года, в должности начальника отдела операционного обслуживания - около четырех лет. Владельцем расчетного счета № является 

<

МР> ФИО2, этот счет открыт на основании договора банковского счета от 05.12.2011 №176, заключенного между ФИО2 и директором 

<

П> Банк не вправе осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, которое может быть удостоверено электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств. Счета индивидуального предпринимателя открываются для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства поступают на счет, либо наличными деньгами, либо безналичным способом, в том числе, при помощи терминала. Также деньги могут поступать на счет в случае, когда с клиентом банка иные предприниматели ведут безналичные расчеты за оказанные услуги. Согласно карточке образцов подписей, оформленной при открытии счета №, ФИО2 заявлена как единственный человек, имеющий право давать распоряжения банку на списание денежных средств с указанного счета. У ФИО2 имелся электронный ключ «токен», который оформлялся на нее и выдавался ей в соответствии с актом приема – передачи, в котором также имеется ее подпись, свидетельствующая о получении ею ключа. Процедура дачи электронного распоряжения банку на списание денежных средств со счета выглядит следующим образом. Если клиент хочет дать распоряжению банку на списание денежных средств, то он может со своего компьютера, у которого имеется вход USB, который впоследствии будет использоваться для «токена», путем составления платежного поручения, введения соответствующего пароля, который знает только он, и подтверждения распоряжения (подписания) «токеном», оправляет посредством электронной почты распоряжение банку на списание денежных средств. Поскольку платежное поручение подтверждено «токеном», то какой-либо необходимости в проверке данных, указанных в поручении, не требуется. 15.04.2014 банком ФИО2 открыта банковская карта №, владельцем соответствующего картсчета № также является ФИО2. 24.07.2014 на расчетный счет № в качестве аванса 30% поступили денежные средства в сумме 149 850,00 рублей за ремонт автотранспорта по госконтракту 51/14 от 17.07.2014, отправителем которых является 

<

Н> 25.07.2014 согласно поступившему в банк по электронной почте и подтвержденному электронной подписью ФИО2 электронному платежному поручению №76 от 24.07.2014, на картсчет № (банковская карта №) на личные нужды переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей. 13.08.2014 на расчетный счет №

<

***> поступили денежные средства в сумме 67500,00 рублей и 22700,00 рублей за ремонт автотранспорта по госконтракту 51/14 от 17.07.2014, отправителем которых является 

<

Н> В этот же день, то есть 13.08.2014 согласно поступившему в банк по электронной почте и подтвержденному электронной подписью ФИО2 электронному платежному поручению №86 от 13.08.2014 на картсчет № (банковская карта №) на личные нужды переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

20.08.2014 на расчетный счет № по двум платежным поручениям поступили денежные средства в сумме 69400,00 рублей и 95450,00 рублей за ремонт автотранспорта по госконтракту №51/14 от 17.07.2014, отправителем которых является 

<

Н> 

21.08.2014 согласно поступившему в банк по электронной почте и подтвержденному электронной подписью ФИО2 электронному платежному поручению №92 от 20.08.2014 на картсчет № (банковская карта №) на личные нужды переведены денежные средства в сумме 100000 рублей. 

27.08.2014 на расчетный счет № по двум платежным поручениям поступили денежные средства в сумме 23200,00 рублей и 48000,00 рублей за ремонт автотранспорта по госконтракту №51/14 от 17.07.2014, отправителем которых является 

<

Н> 

28.08.2014 на расчетный счет № по платежному поручению поступили денежные средства в сумме 23400,00 рублей за ремонт автотранспорта по госконтракту №51/14 от 17.07.2014, отправителем которых является Н

01.09.2014 согласно поступившему в банк по электронной почте и подтвержденному электронной подписью ФИО2 электронному платежному поручению №93 от 30.08.2014 на картсчет № (банковская карта №) на личные нужды переведены денежные средства в сумме 100000 рублей.

Денежные средства, поступавшие на картсчет № (банковская карта №), либо обналичивались через банкоматы, либо по данной карте осуществлялись иные транзакции.

Возможность дачи распоряжения банку на списание денежных средств иным лицом в данном случае возможна только тогда, когда этому лицу известен пароль, который придумывается владельцем, и это лицо имеет доступ к электронному ключу «токену». 

Снятие денежных средств с банковской карты № иным лицом возможно только в случае, если это лицо имеет доступ к карте и знает соответствующий пин-код. Поступали ли от ФИО2 за период с 01.07.2014 по 01.09.2014 заявления о хищении либо об утрате банковской карты №, либо о хищении или утрате «токена», банку не известно. Сведений о написании ФИО2 каких-либо доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке на распоряжение её счетами, банк не располагает (т. 5 л.д.68-73).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что по роду своей индивидуальной предпринимательской деятельности занимается розничной торговлей в магазине М в г. Оха Сахалинской области. Её муж ФИО13 постоянно всячески помогает ей в её трудовой деятельности, периодически ездит в командировки в г. Южно-Сахалинск для приобретения продуктов и иных товаров, реализуемых в магазине, осуществляет расчеты с поставщиками наличным и безналичным способом, в том числе с её карточки, открытой в Дальневосточном банке «Сахалинский». ФИО13 решает иные, в том числе бытовые вопросы, связанные с её предпринимательской деятельностью. Поскольку ФИО13 приходится ей мужем, она ему во всем доверяет, в том числе, в распоряжении денежными средствами, находящимися на её расчетных счетах. Кроме него, она больше ни кому не может доверить свои расчетные счета и доступ к ним, в том числе электронные ключи (т. 5 л.д. 78-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что закрепленные за ним автомобили ТС и ТС ремонтировались только за свой счет.

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии показал, что за ним был закреплён автомобиль ТС, который был в технически исправном состоянии и в ремонте не нуждался. Так же в 2014 году за ним были закреплены автомобили ТС, ТС, 

<

ТС>, которые в основном ремонтировались своими силами, запасные части выдавались старшиной отдела ФИО7, эти автомобили ФИО21 не перегонял куда-либо ремонтировать в августе 2014 года (т. 2 л.д. 167-170, 213-215).

Свои оказания свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в 2014 году за ним был закреплён автомобиль 

<

ТС>65, какие либо серьёзные работы на нем не проводились. Так же в 2014 году за ним был закреплен служебный автомобиль 

<

ТС>, который в июле-августе 2014 года на ремонт он не перегонял и этот автомобиль никто не ремонтировал. В основном ремонтные работы в Н производят своими силами, запасные части иногда получают у старшины отдела ФИО7 (т. 2 л.д. 198-200).

Свои оказания свидетель ФИО26 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что за ним был закреплен служебный автомобиль 

<

ТС>. Примерно с июля по сентябрь 2014 года он находился в очередном отпуске, за это время никто автомобилем не управлял. По выходу из отпуска ФИО6 – 

<

должность> 

<

Н> сообщил, что указанный автомобиль отремонтировали. Что именно ремонтировали, не известно, когда ФИО19 уходил в отпуск, автомобиль был в исправном состоянии, но нуждался в мелком повседневном ремонте, ФИО6 говорил, что на автомобиле отремонтировали поршневую (ремонт двигателя), поскольку автомобиль расходовал масло, поменяли масло-съемные колпачки, что ремонтировали по ходовой части ФИО6 не говорил. После ремонта автомобиль стал меньше расходовать масло, меньше стал стучать при езде. Где производились ремонтные работы, ФИО6 не говорил. ФИО19 служебный автомобиль у ФИО13 никогда не ремонтировал, летом 2014 года ФИО19 вместе с ФИО7 – старшиной отдела перегоняли служебные автомобили для ремонта в бокс СТО в районе ЖБИ в г. Оха, где оставляли их парню по имени ФИО37. Так же за ФИО19 в 2014 году и ранее был закреплен автомобиль 

<

ТС>. Все замены и ремонты автомобилей происходили на основании рапортов водителей, бывали случаи, что водители обращались устно по ремонту, в котором нуждается служебный автомобиль. После того как выделяются деньги, сморят по мере необходимости ремонта, в котором нуждается служебный автомобиль, что бы автомобиль передвигался безопасно. Бывало, что пока ждешь запасную часть автомобиля - денег нет, приходится покупать за свой счет и менять, после чего, когда выделяют деньги под указанную запасную часть, уже приходится на эти деньги ремонтировать другой агрегат автомобиля. В летний период 2014 года за ФИО19 были закреплены автомобили 

<

ТС>, вездеход 

<

ТС>, 

<

ТС>. С июля по сентябрь 2014 года ФИО19 находился в очередном отпуске, по выходу из отпуска ФИО6 не сообщал, что указанные автомобили ремонтировали, и по их техническому состоянию не было видно, что их ремонтировали, они были в том же состоянии, что и до отпуска (т. 2 л.д. 155-158, 228-230).

Свои оказания свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что с апреля 2014 года состоит в должности 

<

должность> 

<

Н>, в 2014 году за ним был закреплен служебный автомобиль 

<

ТС>. В августе 2014 года он находился на рабочем месте. На закреплённом за ним автомобиле были технические неисправности: при езде било рулевое колесо и болтались передние колеса, в связи с чем он неоднократно обращался к начальнику тыла ФИО6 В один из дней июля или августа ФИО6 сказал, что выделили деньги на ремонт автомобилей и он отремонтирует закрепленный за ФИО20 автомобиль, взял ключи от автомобиля. Что именно будут ремонтировать, ФИО6 не говорил, ФИО20 просил сделать только переднюю ходовую часть. Примерно через 2 дня ФИО6 сказал, что автомобиль готов и что его нужно забрать из ремонта. В гараже в районе завода ЖБИ автослесарь сказал, что все сделано, все нормально. ФИО20 забрал автомобиль и продолжал им пользоваться. До ФИО20 этим автомобилем управлял ФИО19 (т. 2 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что с 25.11.2014 за ним был закреплен служебный автомобиль 

<

ТС>, который был в технически исправном состоянии, амортизаторы и гидроусилитель руля работали исправно. Ранее на этом автомобиле работал ФИО3. Так же в 2014 году за ФИО22 был закреплен автомобиль ТС, который он ремонтировал своими силами (т. 2 л.д. 171-174, 195-196).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что состоит в должности ТС Н с 31.01.2015 года, в 2014 году за ним был закреплен служебный автомобиль ТС, но фактически автомобилем управлял бывший 

<

должность>. С сентября 2014 года после отпуска ФИО9 стал управлять данным автомобилем, который был в исправном состоянии. Ранее с автомобилем были проблемы, а именно с генератором, на что ранее неоднократно подавались заявки в 

<

Н>», так же стучали крестовины. При получении автомобиля генератор был исправлен, как и сам автомобиль. С сентября 2014 года на автомобиле ничего не менялось, кроме расходных материалов (масло, фильтры), которые выдавал ФИО6 Требовалось ли на указанном автомобиле в августе 2014 года замена тормозных накладок, не известно, но сейчас они в исправном состоянии, когда именно их поменяли, не известно. В 2014 году за ФИО9 так же был закреплен служебный автомобиль ТС, никто его технического обслуживания не осуществлял. За ФИО10 был закреплен автомобиль ТС, который в летний период 2014 года не отвозился куда-либо на ремонт (т. 2 л.д. 163-166, 231-234).

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии показал, что в 2014 году за ним были закреплены служебные автомобили 

<

Н> ТС, ТС, второй проходил ремонт в 2014 году, но где, не известно, первый автомобиль в июле - августе 2014 года у ФИО13 не ремонтировался, в какие либо ремонтные боксы в г. Оха автомобиль не отгонялся. В основном ремонтные работы производили своими силами, запасные части и расходные материалы иногда получали у старшины отдела ФИО7 (т. 2 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО28 на предварительном следствии показал, что в 2014 году за ним был закреплен служебный автомобиль 

<

Н> ТС. В июле-августе 2014 года автомобиль на ремонт в какие либо ремонтные боксы не перегонялся, его ни кто не ремонтировал, ФИО13 не знаком. В основном ремонтные работы производят своими силами, запасные части иногда получают у старшины отдела ФИО7 (т. 2 л.д.204-206).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО40, ФИО32, ФИО27, ФИО34, ФИО31, ФИО33, ФИО25, ФИО41, ФИО36, ФИО30, ФИО11, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО37, ФИО35 дали в целом аналогичные показания, которые сводятся к тому, что работы по ремонту автомобилей 

<

Н>, не предусмотренные государственным контрактом №51/14 от 17.07.2014, в том числе автомобилей, включенных в данный контракт, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО13 не производились (т. 2 л.д. 253-255, 219-221, 201-203, 235-237, 216-218, 272-274, 192-194, 260-263, 241-243, 210-212, 225-227, 222-224, 247-249, 250-252, 244-246, 238-240).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №185 от 9 января 2016 года подписи в контракте № 51/14 от 17.07.2014 года, актах на выполнение работ и услуг №39 от 08.08.2014, №42 от 18.08.2014, №43 от 19.08.2014, счетах-фактурах №39 от 08.08.2014, №42 от 18.08.2014, №43 от 19.08.2014 выполнены ФИО13 (т. 3 л.д. 254-257).

Кроме того, вина ФИО13 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается вещественными доказательствами, среди которых исследованные в судебном заседании:

контракт №51/14 от 17.07.2014, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была выполнить ремонт служебных автомобилей 

<

Н>», в том числе автомобилей ТС, ТС, ТС (т. 2 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 235-236);

акт на выполнение работ услуг №39 от 08.08.2014 и счет фактура №39 от 08.08.2014, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ТС (т.д. 3 л. 235-236);

акт на выполнение работ услуг №42 от 18.08.2014 и счет фактура №42 от 18.08.2014, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ТС (т. 3 л.д. 235-236);

акт на выполнение работ услуг №43 от 19.08.2014 и счет фактура №43 от 19.08.2014, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ТС (т. 3 л.д. 235-236);

путевые листы на автомобиль ТС за сентябрь 2014 года, согласно которому после ремонтных работ, которые фактически не проводились, автомобиль проехал 2373 километра (т. 3 л.д. 235-236);

путевые листы на автомобиль ТС за август 2014 года, согласно которому после ремонтных работ, которые фактически не проводились, автомобиль проехал 1882 километра (т. 3 л.д. 235-236);

детализация движения по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № в дополнительном офисе 0703 г. Оха ФПАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский», согласно которой денежные средства по государственному контракту №51/14 от 17.07.2014 были перечислены на счет 

<

данные изъяты> ФИО2 в полном объеме (т.д. 3 л.д. 197-198);

В деле имеются иные доказательства вины ФИО13 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от 28.11.2015 - помещения гаража, расположенного справа от автомобильной дороги по ул. Школьная в г. Оха Сахалинской области, напротив завода железобетонных изделий, где должны были производиться ремонтные работы 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 2 л.д. 53-56);

протокол осмотра места происшествия от 22.06.2015, в ходе которого с участием специалиста ФИО35 осмотрены автомобили 

<

данные изъяты> (ранее с госномером №) и 

<

данные изъяты> (ранее с госномером №). Согласно протоколу на осматриваемом автомобиле 

<

данные изъяты> длительное время не подвергались замене радиатор основной, рессоры в количестве 4 штук, тормозные барабаны в количестве 4 штук, амортизаторы в количестве 4 штук, втулки амортизаторов в количестве 16 штук, карбюратор, патрубки охлаждения радиатора, на осматриваемом автомобиле 

<

данные изъяты> длительное время не подвергались замене рулевая колонка, амортизаторы в количестве 4 штук, втулки амортизаторов в количестве 16 штук, рессорные подушки в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 17-46);

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016, в ходе которого с участием специалиста ФИО35 и свидетеля ФИО15 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в ремонтном боксе на территории 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что топливный бак и рессоры на автомобиле длительное время замене не подвергались (т. 2 л.д. 63-69);

протокол от 21.08.2015 выемки в 

<

Н> путевых листов на автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 165-173);

протокол от 21.08.2015 выемки в 

<

Н> государственного контракта от 17.07.2014 №51/14, актов на выполнение работ и услуг №39 от 08.08.2014, №42 от 18.08.2014, №43 от 19.08.2014, счетов-фактур №39 от 08.08.2014, №42 от 18.08.2014, №43 от 19.08.2014 (т.д. 3 л.д. 175-179);

протокол осмотра документов от 18.01.2016, согласно которому государственный контракт от 17.07.2014 №51/14, путевые листы на автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, акты на выполнение работ и услуг №39 от 08.08.2014, №42 от 18.08.2014, №43 от 19.08.2014, счета-фактуры №39 от 08.08.2014, №42 от 18.08.2014, №43 от 19.08.2014 осмотрены, а в последующем в установленном порядке приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 3 л.д. 199-236);

протокол осмотра документов от 25.12.2015 – детализации (распечатки) движения по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № за период с 01.07.2014 по 31.09.2014, согласно которой денежные средства по государственному контракту №51/14 от 17.07.2014 перечислены 

<

данные изъяты> ФИО2 в полном объеме, 25.07.2014 и 01.09.2014 денежные средства в сумме 100000 рублей дважды снимались со счета 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.д. 3 л.д. 190-196);

протокол осмотра предметов от 17.06.2016 - СD-диска «TDK СD-R 700 Mb», содержащего аудио-запись разговора сотрудника 

<

данные изъяты> с ФИО13 30.03.2016 года, в ходе которого ФИО13 пояснил, что за ремонт автомобилей 

<

данные изъяты> по государственному контракту он неоднократно передавал деньги ФИО6 (т. 3 л.д. 237-249);

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в ремонтном боксе на территории 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что на автомобиле дополнительный ремонт, не включенный в задание к государственному контракту №51/14 от 17.07.2014, не проводился, что подтверждает отсутствие дополнительных расходов ФИО13, связанных с ремонтом этого автомобиля (т. 2 л.д. 57-62 );

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в ремонтном боксе на территории 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что на автомобиле дополнительный ремонт, не включенный в задание к государственному контракту №51/14 от 17.07.2014, не проводился, что свидетельствует об отсутствии дополнительных расходов ФИО13, связанных с ремонтом этого автомобиля (т. 2 л.д. 70-77);

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в ремонтном боксе на территории 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что на автомобиле дополнительный ремонт, не включенный в задание к государственному контракту №51/14 от 17.07.2014, не проводился, что свидетельствует об отсутствии дополнительных расходов ФИО13, связанных с ремонтом этого автомобиля (т. 2 л.д. 78-82);

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в ремонтном боксе на территории 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что на автомобиле дополнительный ремонт, не включенный в задание к государственному контракту №51/14 от 17.07.2014, не проводился, что свидетельствует об отсутствии дополнительных расходов ФИО13, связанных с ремонтом этого автомобиля (т. 2 л.д. 68- 89);

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в ремонтном боксе на территории 

<

данные изъяты>». Осмотром установлено, что на автомобиле дополнительный ремонт, не включенный в задание к государственному контракту №51/14 от 17.07.2014, не проводился, что свидетельствует об отсутствии дополнительных расходов ФИО13, связанных с ремонтом этого автомобиля (т.д. 2 л.д. 90-96);

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

ТС>, находящийся у ремонтного бокса «

<

данные изъяты>» в районе завода железобетонных изделий в г. Оха Сахалинской области. Осмотром установлено, что на автомобиле дополнительный ремонт, не включенный в задание к государственному контракту №51/14 от 17.07.2014, не производился, что свидетельствует об отсутствии дополнительных расходов ФИО13, связанных с ремонтом этого автомобиля (т. 2 л.д.97-102);

копия приказа исполняющего обязанности начальника 

<

Н> от 18.06.2011 года №126 л\с о назначении ФИО6 на должность 

<

должность> 

<

Н> с 02.07.2011 года (т. 4 л.д.69);

копия приказа начальника 

<

Т> от 01.03.2013 №213 л\с, согласно которому 

<

должность> 

<

Н> ФИО6 присвоено очередное 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.70-72);

копия приказа начальника 

<

данные изъяты> от 25.06.2014 №682 л\с, согласно которому начальнику 

<

Н> ФИО12 предоставлен очередной отпуск на период с 21.07.2014 по 02.09.2014, и на 

<

должность> 

<

Н> возложены обязанности 

<

должность> на период нахождения ФИО12 в отпуске (т. 4 л.д.135-136);

копия должностного регламента 

<

должность> 

<

Н>», утвержденного 18.02.2013 начальником 

<

Н> (т. 4 л.д.73-76);

копия справки от 01.09.2015, согласно которой ФИО6 находился в отпуске с 03.09.2014 по 21.09.2014, при том снятие ФИО13 наличных денежных средств в размере 100000 рублей со счета ФИО2 происходило 01.09.2014 (т. 4 л.д.79);

копия приказа начальника 

<

Н> от 30.08.2016 №269 л\с о закреплении автомобиля 

<

данные изъяты> за водителем ФИО3 (т. 1 л.д.191);

копия свидетельства №I-ФС 70006 от 13.07.1996 о заключении брака между ФИО13 и ФИО1, с присвоением обоим супругам фамилии 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.93);

копия свидетельства от 11.11.2010 о внесении индивидуального предпринимателя ФИО2 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 4 л.д.114 );

копия выписки из ЕГРЛ, согласно которой данные изъяты ФИО2 осуществляет деятельность в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (т. 4 л.д.116-121);

копия приказа №4 от 01.07.2014 о принятии ФИО13 на должность 

<

должность> 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 4 л.д.95);

копия трудового договора №4 от 01.07.2014, заключенного между ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 4 л.д.96);

копия платежного поручения №267665 от 24.07.2014, согласно которому на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 № с расчётного счёта 

<

Н> за № перечислен аванс в размере 149850 рублей (т. 3 л.д.117);

копия платежного поручения №304330 от 13.08.2014, согласно которому на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 № с расчётного счёта 

<

Н> № перечислены по счет фактуре №39 от 08.08.2014 средства в сумме 67500 рублей (т. 3 л.д.120);

копия подтвержденного электронной подписью платежного поручения №86 от 13.08.2014, согласно которому 13.08.2014 с расчетного счета № на картсчет № (банковская карта №) на личные нужды переведены денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 5 л.д.65);

справка 

<

данные изъяты> от 16.12.2016, согласно которой по расчетному счету № доверенность на право подписи третьим лицам не предоставлялась; з период с 01.07.2014 по 30.09.2014 ФИО2 по поводу утраты, замены, хищения USB-токена в банк не обращалась (т. 5 л.д.75);

копия заявления на получение съемного носителя для подключения к системе «iBank2», согласно которой для подключения к системе в качестве съемного носителя для хранения секретного ключа ФИО2 банком предоставлен USB-токен в одном экземпляре (т. 5 л.д.76);

объяснение ФИО13 от 25.06.2015, из которого следует, что он подписывал акты приёмки выполненных работ, которые лично передавал ФИО6 (т. 2 л.д.8-12);

ответ из 

<

Н> №31/2738 от 11.05.2016 года, согласно которому установлены все служебные автомобили 

<

Н> водители которых показали, что ремонт закрепленных за ними автомобилей в период с июля по август 2014 года не проводился, что подтверждает отсутствие у ФИО13 дополнительных расходов, связанных с ремонтом автомобилей, не включенных в государственный контракт (т. 3 л.д.144-145);

ответ из 

<

Н> от 19.05.2015, согласно которому документы на автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> направленны 13.04.2015 в 

<

данные изъяты> для решения вопроса о их списании, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта указанных автомобилей в июле-августе 2014 года (т. 1 л.д. 177);

копия паспорта транспортного средства 73 КУ № 120134 на автомобиль УАЗ 396259 с госномером М 0606/65 (т. 3 л.д. 142).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО13 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Показания представителя потерпевшего ФИО46, специалиста ФИО35, а также всех допрошенных по делу свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии эти лица допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, а свидетели ФИО21, ФИО26, ФИО19, ФИО42,, допрошенные повторно в судебном заседании, подтвердили свои ранее данные показания. 

Расхождения в детализации описываемых представителем потерпевшего, свидетелями и специалистом ФИО35 событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Показания, данные ФИО13 в судебном заседании об обстоятельствах подписания государственного контракта, о месте ремонта автомобилей Н и иных обстоятельствах, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает достоверными. 

Показания ФИО13 в остальной части, в том числе о том, что с ФИО6 у него никаких преступных договоренностей и попыток обмануть Н не было, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и обусловлены желанием ФИО13 избежать уголовной ответственности.

Утверждение ФИО13 о том, что у него не было намерений обманом завладеть денежными средствами Н является несостоятельным, поскольку ФИО13 признан виновным не в хищении, а в пособничестве совершению хищения. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, специалистом и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотров, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в установленном порядке. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценные источники доказательств и признает достоверным доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, компетентность специалиста ФИО35, участвовавшего в осмотре автомобилей Н, с учетом его образования, специальности и опыта работы, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая поведение ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относительно совершенного деяния признает его вменяемым.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО13 виновным в совершении пособничества в хищении путем обмана денежных средств 

<

Н> лицом с использованием своего служебного положения.

Суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу о том, что хищение денежных средств 

<

Н> совершено именно путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь должностным лицом, сознательно сообщало исполняющему обязанности начальника Н ФИО14, принимавшему решения об оплате выполненных работ по контракту, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО14 в заблуждение о выполнении 

<

данные изъяты> ФИО2 работ в полном объеме.

В этой связи из обвинения ФИО13 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что у лица, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, в периоды с 17 июля по 8 августа и с 12 по 18 августа, а также 19 августа 2014 года каждый раз возникал новый умысел на хищение денежных средств 

<

Н> в связи с чем суд приходит к выводу о совершении указанным лицом в период с 17 июля по 30 августа 2014 года одного продолжаемого преступления, состоящего из действий, объединенных единым преступным умыслом.

Кроме того, орган предварительного следствия без достаточных оснований квалифицировал действия ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как соисполнителя преступления, поскольку никаких доказательств совершения ФИО13 преступления с использованием своего служебного положения в деле не имеется и стороной обвинения суду не представлено, на момент совершения преступления ФИО13 не обладал признаками специального субъекта мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного хищения, ФИО13 осознавал, что содействует лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом, в хищении денежных средств 

<

Н> путем обмана, ввиду чего содеянное ФИО13 суд расценивает как пособничество и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.

В этой связи из обвинения ФИО13 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, все административные штрафы уплачены, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО13, относится к категории тяжких, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и его роли в совершении преступления в форме пособничества, учитывая его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у 

<

Н> путевые листы, контракт №51/14 от 17.07.2014, акты на выполнение работ, услуг и счета-фактуры, распечатку движения по счету №, СD-диск «TDK СD-R 700 Mb» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске на сумму 160100 рублей, заявленном 

<

Н>» к подсудимому ФИО13, суд, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный преступлением вред остался не возмещенным, ФИО13, кроме того, в судебном заседании иск полностью признал.

Имеющийся в деле иск прокурора к ФИО13, ФИО2 и ФИО6 в интересах государства на сумму 160100 рублей рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вина ФИО2 и ФИО6 в причинении вреда при рассмотрении настоящего уголовного дела не устанавливалась.

Арест, наложенный на имущество ФИО13, снятию не подлежит, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба осталась не возмещенной.

Вопрос о снятии ареста с имущества ФИО6 в настоящее время разрешен быть не может, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО2 постановлением следователя от 25 июля 2016 года прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, арест, наложенный на ее имущество, подлежит снятию.

Судебные издержки по делу в сумме 2352 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Л.К. за осуществление защиты ФИО13 на предварительном следствии по назначению, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Гражданский иск 

<

Н> о взыскании с ФИО13 суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО13 в пользу 

<

Н> 160100 (Сто шестьдесят тысяч сто) рублей.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>.

Наложенный на имущество ФИО13 и ФИО6 арест не снимать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у 

<

Н>, путевые листы, контракт №51/14 от 17.07.2014, акты на выполнение работ услуг и счета-фактуры, распечатку движения по счету №, СD диск «TDK СD-R 700 Mb» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном документе.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>