Дело № 12-138/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000883-08 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

11 апреля 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Мининой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И начальник муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – МКУ «ГЦГЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 и защитник Минина О.В. не согласились с указанным постановлением должностного лица, подав жалобу в суд. 

Не оспаривая событие и состав вмененного административного правонарушения, полагают, что ответственность за данное правонарушение должен нести специалист, в круг обязанностей которого входит своевременное составление графика отпусков. Просят признать совершенное деяние малозначительным. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в отношении МКУ «ГЦГЗ» внеплановой выездной поверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 выявлено нарушение трудового законодательства, допущенное юридическим лицом, в частности ст.123 ТК РФ.

Установлено, что график отпусков на главного специалиста-юрисконсульта МКУ «ГЦГЗ» Минину О.В. был утвержден 

<

Дата>, т.е. позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Результаты проверки отражены в акте проверки 

<

№>-И от 

<

Дата>, руководителю МКУ «ГЦГЗ» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Выявив допущенное нарушение трудового законодательства, в частности ст.123 ТК РФ, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> 

<

№>-И должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что ФИО1 как начальник МКУ «ГЦГЗ» принял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о труде. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что совершенное начальником МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем имеются обстоятельства для снижения начальнику МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 назначенного наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 обстоятельства не установлены.

Поскольку административное правонарушение совершено начальником МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 впервые, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен, и угроза причинения такого вреда не возникла, указанное нарушение было устранено в кратчайшие сроки, право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск не нарушено, полагаю возможным назначенное начальнику МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Начальник МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 имел возможность для соблюдения требований трудового законодательства путем утверждения графика отпусков не позднее чем за две недели до наступления календарного года, между тем указанного сделано им не было. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административных функций руководителя, и другие работники организаций.

В деле имеются доказательства, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся начальником МКУ «ГЦГЗ», то есть осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Соответственно, он является субъектом данного административного правонарушения. 

Иного по делу не установлено, доказательств тому, что на момент совершения указанного административного правонарушения на специалиста, в круг обязанностей которого входило своевременное составление графика отпусков, были возложены организационно-распорядительные или административные функции руководителя, сторонами суду не представлено.

Привлечение к административной ответственности за допущенное нарушение как МКУ «ГЦГЗ», так и его руководителя – начальника ФИО1 не противоречит части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И – изменить, назначенное начальнику муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева