Судья Воронов В.В. № 22-1211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Турутиной О.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Камыниной В.С., представившей удостоверение № 1917 и ордер № 011643 от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1 родившийся 

<

.......>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Найда Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

.......> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из 

<

адрес>, в которой производил ремонт, имущество ФИО на общую сумму 

<

.......> 

<

.......>, причинив последнему значительный материальный 

ущерб. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, судимость у него погашена, дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. указывает, что наказание, назначенное судом ФИО1 с учетом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Учитывая данные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд 

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливой. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Принимая решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд свое решение не мотивировал, не указал норму закона, которой руководствовался при назначении ему вида исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, поэтому в приговор необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, 

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>