УИД 03RS0006-01-2020-002577-90

Дело № 2-2047/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО3.», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО3.» (АО «РТК»), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о защите прав потребителя в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone XS Max 512Gb space grey, заключенный между истцом и ответчиком, с возвратом ранее уплаченных денежных средств и процентов по кредитному договору, с использованием которых было приобретено устройство на общую сумму 69 748 руб. 07 коп., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 36 320 руб. 90 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина МТС он оформил заказ на приобретение смартфона Аррle iPhone XS Max 512Gb space grey с использованием кредитных средств ПАО «№ Банк». После получения одобрения и СМС от интернет-магазина МТС о состоянии сделанного заказа, он подписал кредитный договор с ПАО «МТС - Банк» на сумму 69 748 руб. 07 коп. и получил устройство Аррle iPhone XS Max 512Gb space grey, IMEI: № в магазине по адресу: 

<

адрес>. В момент покупки смартфона он осмотрел его только внешне в связи с тем, что продавец ему сообщил, что смартфон до покупки включать нельзя. Дома, вечером ДД.ММ.ГГГГ он хотел включить устройство и настроить его, однако устройство не включалось. Даже после подключения комплектного зарядного устройства к смартфону, смартфон не работал. ДД.ММ.ГГГГ он сдал смартфон в салон-магазин МТС на проверку качества и обмен. ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС о готовности устройства. ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине ему пытались вернуть приобретенное им устройство с формулировкой Сервисного центра: « заявленная клиентом неисправность подтверждена, устройство не может быть отремонтировано по гарантии ввиду истечения гарантийного срока. Продавец ему сказал, забирать устройство и самому отнести в Сервисный центр. Забирать устройство он не стал, написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отправил претензию на сайт интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ на просьбу юриста магазина он повторно написал заявление, а также претензию. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС сообщение из магазина, что по результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, ожидать уведомления о готовности товара к выдаче, либо обратиться по истечении сроков ремонта (45 дней). ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в АО «РТК» о замене приобретенного устройства ненадлежащего качества на новое надлежащего качества, либо о расторжении договора купли-продажи, а также о выплате процентов за использование чужими денежными средствами и выплате компенсации морального вреда. Срок устранения недостатков, 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, устройство не было предоставлено в установленные сроки. До настоящего времени замена смартфона не произведена. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о готовности ранее переданного оборудования на гарантийное обслуживание, но устройство он не забрал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «РТК» стоимость телефона, проценты, выплаченные по кредитному договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. На сегодня телефон находится у ответчика.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в суде исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной по договору. Также представил отзыв, согласно которому указал, что ПАО «МТС» не осуществляет розничную продажу товаров. В настоящее время управлением т развитием монобрендовой розничной сети МТС занимается АО «ФИО3.» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что ПАО «МТС» поручает, а АО «ФИО3.» обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, действия по продвижению услуг МТС, повышению спроса на них, в том числе за счет организации дистрибуции на торговых точках, оформленных в соответствии с договором. Указанный салон продаж к ПАО «МТС» отношения не имеют, принадлежит К. АО «ФИО3.», которая является отдельным юридическим лицом. Сотрудники, реализующие товары и услуги через салоны МТС, не имеют трудовых отношений с ПАО «МТС», осуществляют свою трудовую деятельность в рамках трудовых отношений с АО «РТК».

Представитель ответчика АО «ФИО3.» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Снизить сумму неустойки, сумму морального вреда.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине по адресу: 

<

адрес> АО «ФИО3.» телефон Аррle iPhone XS Max 512Gb space grey, IMEI: № по цене 66 038 руб., что подтверждается кассовым чеком, не оспаривается сторонами.

Товар ФИО1 был приобретен с использованием кредитных средств в размере 66 947 руб., полученных по договору МТСШОП426765/003/20, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 

После покупки, истец обнаружил, что телефон имеет недостаток, а именно: нет заряда, не включается, телефон не реагирует на зарядку и не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ Группы К. Форт диалог «Полифорт» № PF10955 от ДД.ММ.ГГГГ, результат диагностики: заявленная клиентом неисправность подтверждена. В то же время, согласно заключению - устройство не может быть отремонтировано по гарантии ввиду истечения гарантийного срока.

В адрес АО «ФИО3.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы претензии об обмене товара на новый товар, однако получены ответы об отказе в удовлетворении требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, либо обмене смартфона, однако был получен ответ о том, что АО «РТК» готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности. По результатам проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, выявленный дефект не подтвердился, в связи с чем, они вынуждены отказать в удовлетворении требований истца. 

Однако суд считает, что выявленный дефект, заявленный истцом, подтвердился, что прямо указано в акте Группы К. Форт диалог «Полифорт» № PF10955 от ДД.ММ.ГГГГ - «заявленная клиентом неисправность подтверждена, но устройство не может быть отремонтировано по гарантии ввиду истечения гарантийного срока».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако как установлено в суде, экспертиза ответчиком не проводилась. Также экспертиза не была проведена в ходе судебного разбирательства, поскольку телефон находится у ответчика, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательств того, почему истек гарантийный срок у товара, который был сдан в Авторизованный Сервисный Центр на следующий день после покупки.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком АО «РТК» не представлено. 

Принимая во внимание, изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что товар имеет недостаток, доказательств обратного ответчиком АО «РТК» не представлено, ответчик денежные средства не вернул, суд считает правомерными заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара - телефона Аррle iPhone XS Max 512Gb space grey, IMEI: № и взыскании стоимости товара с ответчика АО «РТК» в размере 66 038 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что первоначально (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с требованием об обмене товара, однако затем истец отказался от данного требования и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, расторжении договора купли-продажи. Претензия ответчиком АО «РТК» получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уточнений исковых требований в части периода взыскания неустойки истцом заявлено не было, суд не имеет право выйти за пределы исковых требований истца, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец для приобретения товара воспользовался кредитными средствами. Согласно кредитному договору МТСШОП426765/003/20, ФИО1 получил кредит в размере 66 947 руб. под 7,6 % годовых. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены проценты по данному договору в размере 1 757 руб. 81 коп., что подтверждается представленной в суд выпиской с банка. Данная сумма является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика АО «РТК».

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к АО «РТК» с требованием об обмене товара, затем о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 34 519 руб. = (66 038 руб. + 3 000 руб.) х 50%. 

С учетом изложенного выше, суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного АО «РТК» обязательства.

В части требований истца к ПАО «МТС» суд считает необходимым отказать, поскольку в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор № об управлении и развитием монобрендовой розничной сети МТС. Согласно п 2.1 указанного договора, ПАО «МТС» поручает, а АО «ФИО3.» обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, действия по продвижению услуг МТС, повышению спроса на них, в том числе за счет организации дистрибуции на торговых точках, оформленных в соответствии с договором. ПАО «МТС» не осуществляет розничную продажу товаров, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять какую-либо иную деятельность, кроме тех, которые указаны в выписке. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товар истцом был приобретен в АО «РТК» который является отдельным юридическим лицом. Соответственно указанный салон продаж к ПАО «МТС» отношения не имеет, тем самым ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, подлежит взысканию с АО «ФИО3.» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 534 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ФИО3.», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Max 512GB Space grey, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО3.» и ФИО1.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone Max 512GB Space grey, imei: № в размере 66 038 руб., проценты, выплаченные по потребительскому кредиту МТСШОП426765/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 34 519 руб. 

В остальной части иска и в иске к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Взыскать с АО «ФИО3.» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Башкортостан» государственную пошлину в размере 2 534 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина