Дело № 1-30/2024 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-004056-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Аляевой М.К., Глебовой И.Е.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Макушкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, увидел лежащий у подъезда № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» imei1:№, imei2:№, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что вышеуказанный телефон ему не принадлежит, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» imei1:№, imei2:№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей в силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», которые материальной ценности не представляют, флэш-картой, которая материальной ценности не представляет, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, причиненный вред подсудимым заглажен путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения извинений, которые он принял и простил подсудимого, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения и возместил ущерб, претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Макушкин М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. Полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Из заявления потерпевшего также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что подсудимым в ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей и потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на стадии предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: сведения из ООО «Т2 Мобайл»; копии фотографий на трех листах коробки от мобильного телефона «Samsung» с imei-номерами; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова