ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2026 года

... ...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Джиоева Р.Р.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке адвокат Губиева С.Г. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Осужденный ФИО2 отказался от ее услуг в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губиевой С.Г. на приговор Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец

... СО ССР, гражданин России, со средне-специальным

образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,

не работающий, судимости не имеющий, зарегистрированный по адресу:

РСО-Алания, ..., фактически

проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., Автобусный пер,

дом.12, ...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Помимо этого, приговором принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «JETOUR DASHING», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., дом.66.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии с требованиями санкции данной статьи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ..., однако штраф ФИО2 не уплатил, водительское удостоверение не сдал и с заявлением об его утрате не обращался.

..., примерно в 23 часа 35 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «JETOUR DASHING» с государственным регистрационным знаком А ... НТ 15, был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания возле строения ... по ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров в выдыхаемом воздухе он выразил свое согласие.

Впоследствии, ..., в 00 часов 57 минут, у ФИО2 были получены биоматериалы (моча) для проведения химико-технологического исследования.

Согласно результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (Акт ... от ...) в его биологических объектах были обнаружены «каннабиноиды», «прегабалин», «габапентин», то есть установлено состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от ..., защитник осужденного ФИО2- адвокат Губиева С.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Так, не оспаривая приговор в части юридической квалификации действий своего подзащитного, автор жалобы выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, а также оспаривает решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «JETOUR DASHING», с государственным регистрационным знаком А ... НТ 15, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного ФИО2-...2, который она купила на личные средства.

Полагает, что конфискация имущества, принадлежащего третьим лицам, прямо запрещена законом, а именно в соответствии с п.2 ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит имущество, полученное в результате преступных действий осужденного или приобретенное на доходы от этого имущества. В данном случае ни одно из этих условий судом первой инстанции не было соблюдено.

Просит приговор Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ отменить и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, также отменить решение о конфискации автомобиля в доход государства и вернуть указанный автомобиль собственнику.

В уточнениях ... и ... к апелляционной жалобе от ..., защитник осужденного ФИО2- адвокат Джиоев Р.Р. ставит вопрос о снижении назначенного наказания его подзащитному ФИО2 до 80 часов обязательных работ и отмене решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «JETOUR DASHING», с государственным регистрационным знаком А ... НТ 15, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного ФИО2-...2, с последующим возвращением его законному владельцу.

Извещенный в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ, о подаче апелляционной жалобы защитником осужденного ФИО2- адвокатом Губиевой С.Г., государственный обвинитель по делу-старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО4 подал на нее свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы защитника осужденного и оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2, поддержал апелляционную жалобу своего защитника с учетом внесенных в нее уточнений и просил изменить приговор суда первой инстанции, снизить ему основное наказание и вернуть конфискованный автомобиль его супруге.

-защитник осужденного ФИО2-адвокат Джиоев Р.Р., с учетом внесенных уточнений, также поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил об изменении приговора суда первой инстанции и снижении назначенного его подзащитному наказания в виде обязательных работ и возвращения конфискованного автомобиля его законному владельцу;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы и внесенных в нее уточнений, считала приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Губиевой С.Г., с внесенными в нее уточнениями, без проверки и исследования сведений, касающихся личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с участием сторон.

Проверив представленное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, в возражениях на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной, поскольку ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и это не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное производство осуществлено в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), то есть судом первой инстанции соблюдены требования закона о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.264.1УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч.1,3 ст.12.8КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 и 6 ст.264УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Как следует из содержания данной нормы, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.12.8либо ст.12.26КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264УК РФ либо по ст.264.1УК РФ.

Устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П "По делу о проверке конституционности положений ст.212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д.", указал, что законодатель исходит из того, что многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10.3 Постановления от ... ... (в ред. от ... ...), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч.1,ч.3 ст.12.8КоАП РФ или по ст.12.26КоАП РФ, является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность. Иное толкование противоречит установленному ч.2 ст.6УК РФ принципу законности.

Предусмотренный ст.264.1УК РФ состав преступления (равно как и иные составы преступлений с так называемой административной преюдицией) не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст.264.1УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264УК РФ либо ст.264.1УК РФ.

Осуждение лица по ст.264.1УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.4.6КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющимся сведениям, административное постановление в отношении ФИО2 вступило в законную силу ..., однако по состоянию на ... назначенный штраф ФИО2 не уплатил, водительское удостоверение не сдал и с заявлением об его утрате не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и роли в преступном деянии, данных о его личности, о состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влияющих на размер наказания, также судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, соответствует положениям ст.6 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 62 и 63 УК РФ, и решая вопрос о назначении наказания ФИО2 учел то, что в его действиях нет отягчающих обстоятельств и верно установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его несправедливым и для его смягчения.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Рассматриваемый случай является вторым по счету фактом управления ФИО2 автомобилем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие устоявшейся привычки управления осужденным транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, он и впредь будет создавать угрозу жизни и здоровью, как для самого осужденного, так и для окружающих, включая других участников дорожного движения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде обязательных работ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, за совершение умышленного преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела,судом были разрешены в установленном порядке.

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что требованияч.1 ст.259УПК РФ судом не нарушены, в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем протокол содержит соответствующие сведения, результаты аудиозаписи судебного заседания приобщены к материалам дела.

Каких-либо существенных различий между аудиозаписью протокола судебного заседания и письменным текстом не выявлено, соответственно, нарушение прав осужденного ФИО2 допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду сведения, в том числе и о личности ФИО2 были исследованы в полном объеме.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании сведений о личности, а также об автотранспортном средстве, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания сторонами не подавалось.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривается возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3(2) Постановления Пленума, по смыслу п.8 ч.1 ст.73УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой в силу положенийп.п. «г»,«д» ч.1 ст.104.1УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногост.ст.264.1,264.2,264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средств учтены в полной мере, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 60 ... от ..., собственником автомобиля марки «JETOUR DASHING» с государственным регистрационным знаком А ... НТ 15, является гражданка России ...2 (л.д.21-22).

Согласно свидетельствам о рождении ...2 (1-ИО ... от ...) и ...2 (11-ИО 533218 от ...), их родителями являются ФИО2 и ...2.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы, а также высказанными стороной защиты в суде апелляционной инстанции о том, что указанный автомобиль не подлежал конфискации по приговору суда ввиду того, что он является собственностью только ...2, так как приобретен ей за счет собственных средств, в кредит в банке.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Так, конфискация перечисленного в ст.104.1 УК РФимущества не является мерой наказания, а является мерой уголовно - правового характера, которая носит императивный характер, не зависит от семейного положения осужденного, условий жизни и (или) имущественного положения его семьи, категории тяжести совершенного преступления, которая подлежит обязательному применению судом при установлении по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средств учтены в полной мере, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и осужденный ФИО2, высказался по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, в том числе в последнем слове, до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, в силу положений ст.119 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым решение суда конфисковать у осужденного ФИО2 транспортное средство и обратить его в собственность государства. То есть, вывод суда о том, что использованный им при совершении преступления автомобиль в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, основан на законе, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было незаконно конфисковано в доход государства, само по себе не является основанием для отмены приговора, в том числе, и в части конфискации этого автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда в связи с необоснованным решением суда о конфискации автомобиля марки «JETOUR DASHING», с государственным регистрационным знаком А ... НТ 15, как о том ставится вопрос стороной защиты, также не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Губиевой С.Г. и внесенных в нее уточнений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу его защитника - адвоката Губиевой С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губиевой С.Г., с уточнениями к ней-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда ... РСО-Алания ФИО5

осужденный ФИО2 принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции.