Городской суд города Лесного Свердловской области

дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года город Лесной Свердловской области 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

представителя Роспотребнадзора ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № от 22.12.2017г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городах Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, Лесной от 22.12.2017 года должностное лицо, директор магазина «Магнит» АО «Тандер», ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ она не была извещена о дате составления постановления, поэтому была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, возражать, давать объяснения по существу обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дополнительных заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель по доверенности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городах Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, Лесной ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными. 

<

данные изъяты> 

С учетом надлежащего извещения лица, подавшего жалобу, о дате времени и месте рассмотрения жалобы, однако не направившего суду каких-либо заявлений и ходатайств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав позицию представителя Роспотребнадзора ФИО1, ведущего специалиста территориального отдела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2. ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011года № 880 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которого:

Пункт 1 статьи 7 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной;

пункт 7 статьи 17 - при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

пункт 12 статьи 17 - при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п.2 ст.3 Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что при проведении проверки 26.12.2016 года в 10:00 час. в магазине «Магнит» (

<

адрес>), должностным лицом Роспотребнадзора обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: директором магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые имеют явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнение у представителей органов, осуществляющих надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Загрязненные поверхности или части товара - не удалены. Продавец до подачи товаров в торговый зал не производит проверку качества товаров (по внешним признакам), не осуществляет отбраковку и сортировку товаров, что, в силу пункта 5 Правил продажи отдельных видов товара Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998 года, Закона «О защите прав потребителей», является нарушением и влечет за собой административную ответственность. Виновные действия директора магазина ФИО2 выразились в том, что она должна не допускать реализацию недоброкачественного товара в магазине, обеспечить соблюдение условий хранения товара, обеспечить соблюдение установленных требований к реализации товара, не допустить правонарушения. 

Постановлением № от 22.12.2017 г., вынесенным уполномоченным должностным лицом врио Главного Государственного санитарного врача Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу директора магазина «Магнит», принято решение о признании директора магазина ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа - 20000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер», актом проверки от 26.12.2016 г., иллюстрационными таблицами к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017года. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В своей жалобе ФИО2 факт проведения проверки Роспотребнадзором и выявленные в магазине нарушения не оспаривала, не оспаривала и квалификацию правонарушения, по которой она была привлечена к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, полагает, что директор магазина «Магнит» ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением минимального по данной статье наказания в виде штрафа – 20000 руб. 

Проверяя доводы жалобы в части неизвещения должностным лицом Роспотребнадзора директора магазина «Магнит» ФИО2 о вызове ее на составление административного протокола 18.12.2017 г. и на рассмотрение административного дела 22.12.2017 г., суд исходит из следующего:

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным Роспотребнадзором документам ФИО2, как должностное лицо магазина «Магнит» АО «Тандер» извещалась должностным лицом Роспотребнадзора путем направления по месту ее регистрации телеграмм 15.12.2017 года на составление административного протокола и 19.12.2017 г. на рассмотрение административного дела. Одна и вторая телеграммы не были вручены адресату, в связи с непроживанием адресата по месту регистрации, что следует из сообщения Ростелекома. Данные обстоятельства подтверждены представителем Роспотребнадзора документально. По адресу регистрации ФИО2 также были направлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания. Почтовые конверты с перечисленными документами возвращены адресату (в Роспотребнадзор) по истечению срока хранения на почте, как невостребованные. Должностные лица Роспотребнадзора при данных обстоятельствах, т.е. при надлежащем извещении лица, вправе были вынести свои процессуальные документы в отсутствие не явившегося лица, не ходатайствующего об отложении. 

В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, суд находит несостоятельными.

Суд не находит, по этой же причине, оснований на признание пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица Роспотребнадзора, т.к. никаких сведений об отсутствии истца по месту регистрации (болезнь, командировка и.т.п.) установлено не было. Более того, директору магазина ФИО2 было достоверно известно о результатах проверки в магазине «Магнит», вынесенном Роспотребнадзором предписании, о возможных последствиях выявленных нарушений. 

Таким образом, суд приходит выводу, что постановление уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении директора магазина «Магнит» ФИО2 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления № от 22.12.2017 г. не имеется. Наказание директору магазина «Магнит» ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городах Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, Лесной № от 22.12.2017 г. в отношении директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова