РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело № 12-46/2018

№

18 октября 2018 года г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукашина В.Е. на постановление от 21.08.2018 № заместителя руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3, которым 

юридическое лицо - администрация Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,

огласив жалобу, выслушав доводы защитника Лукашина В.Е., изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 от 21.08.2018 № юридическое лицо - администрация Краснозаводского сельсовета Боготольского района привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ по факту нарушения правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Лукашин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.08.2018 № «признать незаконным и отменить», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает на то, что причиной возникновения пожара стала деятельность населения, в связи с чем администрация Краснозаводского сельсовета Боготольского района к возникновению пожара отношения не имеет. При этом, 12.03.2018 администрацией Краснозаводского сельсовета заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ФИО4 в период с 25.04.2018 по 30.04.2018 произвел опашку правобережной стороны 

<

адрес> км, что подтверждено актом выполненных работ. По мнению защитника Лукашина В.Е., показания мастера леса Боготольского лесничества ФИО5 и рабочего Боготольского ПХС ФИО6 не соответствуют действительности, вывод должностного лица, изложенный в протоколе осмотра, о том, что на момент пожара земельный участок не был оснащен минерализованной полосой, опровергается материалами дела. Вместе с тем, согласно рапорту ОНД и ПР по Тюхтетскому району от 05.05.2018 г. в результате пожара не причинен ущерб лесному фонду, имел место случай неконтролируемого горения, однако, должностным лицом при вынесении решения не дана оценка малозначительности. В обоснование жалобы защитник также указывает, что контроль за выполнением Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах Краснозаводского сельсовета возложен на главу сельсовета ФИО12 которая и могла быть подвергнута административному наказанию по ст. 8.32 КоАП РФ. Наряду с этим, при составлении материала, по мнению защитника, допущены процессуальные нарушения, в частности: отсутствует опись и нумерация страниц, копии объяснений ФИО6, ФИО7 не заверены надлежащим образом, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 11.07.2018 г. администрация Краснозаводского сельсовета извещена 09.07.2018 г., чем нарушены права юридического лица на защиту, ознакомление с материалами проверки, представление возражений, объяснений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Лукашин В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу положений ст. 1 которого под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности– это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, которые представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности влесахи требования к мерам пожарнойбезопасностивлесахв зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение изложенных положений, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасностивлесах, которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасностивлесах, в частности при использовании лесов, они являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 9(1) указанных Правил пожарной безопасности в лесах в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей клесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяютлеспротивопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30.03.2018 № 400-од определено начало пожароопасного сезона в 2018году на территории государственного лесного фонда Красноярского края - с 01.04.2018.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 обнаружен низовой беглый пожар, беспрепятственному распространению которого на территорию государственного лесного фонда, расположенного в квартале №, выделе № Боготольского сельского участкового лесничества КГБУ «Боготольское лесничество», послужило несоблюдение п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, невыполнение противопожарных мероприятий, в частности отсутствие противопожарной минерализованной полосы по периметру земельного участка с кадастровым номером № (полигона твердых бытовых отходов) в местах примыкания к лесному фонду, а также неочистка земельного участка от сухой травянистой растительности.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с постановлением администрации Боготольского района Красноярского края от 24.09.2012 №-п передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2018.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 11.07.2018 года государственным инспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 в отношении администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Доводы защитника Лукашина В.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель администрации Краснозаводского сельского совета не имел возможности присутствовать в указанное время, в связи с чем нарушены права юридического лица на защиту, ознакомление с материалами проверки, представление возражений, объяснений, суд признает несостоятельными, поскольку о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 11.07.2018 г. администрация Краснозаводского сельсовета извещена телеграммой 09.07.2018 г. Указанные обстоятельства защитником не оспариваются.

Кроме того, 14.08.2018 юридическое лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.08.2018, что подтверждается материалами дела.

Однако, законный представитель юридического лица, будучи извещенным надлежащим образом, распорядившись предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению, при составлении протокола не присутствовал, при рассмотрении дела об административном правонарушении участие не принимал, о причинах неявки должностному лицу не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил, письменных доводов, возражений, опровергающих факт совершения административного правонарушения, не представил. Поскольку должностным лицом не признано обязательным присутствие защитника/законного представителя юридического лица при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств дело рассмотрено в их отсутствие. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренное законом право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, ознакомление с материалами проверки, представление возражений, объяснений должностным лицом не нарушено.

Довод жалобы о том, что контроль за выполнением Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах Краснозаводского сельсовета возложен на главу сельсовета ФИО12 которая и могла быть подвергнута административному наказанию по ст. 8.32 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку как указывалось выше, пожар на территории государственного лесного фонда был обнаружен 30.04.2018 в то время как контроль за выполнением Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности, на которое ссылается защитник, возложен на главу сельсовета ФИО12 решением Краснозаводского сельского Совета депутатов №, принятым 13.06.2018, которое вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, являющегося владельцем земельного участка, что согласуется с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Краснозаводского сельсовета Боготольского района подтверждены совокупностью доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией Краснозаводского сельсовета Боготольского района своевременно осуществлялись предусмотренные законом противопожарные мероприятия.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности выполнения противопожарных мероприятий, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении от 21.08.2018 №, должностное лицо пришло к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод защитника Лукашина В.Е. о том, что в соответствии с заключенным администрацией Краснозаводского сельсовета договором оказания услуг от 12.03.2018 №, ФИО4 произвел опашку правобережной стороны 

<

адрес> в период с 25.04.2018 по 30.04.2018 материалами дела не подтверждается, представленный в судебном заседании акт выполненных работ без даты его подписания при отсутствии иных доказательств реального исполнения до 30.04.2018 условий договора, об этом не свидетельствует, кроме того, по соглашению сторон в договоре обозначен срок его окончания - 31.05.2018 г. 

Вместе с тем, актом натурного осмотра лесного участка от 23.05.2018 установлено, что по границе полигона бытовых отходов наблюдается прошлогодняя сухая трава, минерализованная полоса на момент пожара отсутствовала, огонь по прошлогодней траве беспрепятственно распространился к лесному массиву и распространился на площади 1 га. 

То обстоятельство, что возгорание произошло от свалки бытовых отходов по прошлогодней листве, а также, что на месте перехода от свалки к лесному массиву отсутствует минерализованная полоса также подтверждается объяснением ФИО6 и ФИО9, принимавшими участие в ликвидации пожара, и не опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью доказательств, свидетели предупреждены об ответственности пост.17.9 КоАП РФ, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Не может быть принят судом во внимание и довод защитника Лукашина В.Е. о том, что причиной возникновения пожара стала деятельность населения, в связи с чем администрация Краснозаводского сельсовета Боготольского района к возникновению пожара отношения не имеет, поскольку осуществление противопожарных мероприятий является предусмотренной законом публично-правовой обязанностью органа местного самоуправления, выполнение которой не ставится в зависимость от причин возникновения пожара.

Доводы жалобы о том, что страницы материала не пронумерованы, не содержится описи, не свидетельствует об отсутствии вины администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района в совершении административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ущерб лесному фонду не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»), в связи с чем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушении не могут быть признаны обоснованными. Изложенный довод полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергается представленными участниками производства по делу об административном правонарушении доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Непризнание законным представителем юридического лица своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, действия администрации Краснозаводского сельского совета квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности администрации Краснозаводского сельского совета в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о назначении администрации Краснозаводского сельского совета административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности администрации Краснозаводского сельского совета Боготольского района во вмененном ей административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается защитник Лукашин В.Е., не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Вместе с тем, проверяя обоснованность назначенного юридическому лицу наказания, с учетом того, что наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов, суд принимает во внимание положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3.ст. 4.1 КоАП РФ).

Как указывалось выше, часть 4 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что административное правонарушениеюридическим лицом совершено впервые, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей может повлечь избыточное ограничение его прав. Таким образом имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и для снижения назначенного юридическому лицу размера административного штрафа до 250000 рублей, а постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от 21.08.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 21.08.2018 № заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части постановление от 21.08.2018 № заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Лукашина В.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кирдяпина