66RS0046-01-2019-000143-92

Дело № 1–84/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

17 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием: 

государственных обвинителей Ашеева П.А., Захаровой О.В., Ивановой М.Г., Мазырина А.А.;

потерпевшей Д.; 

подсудимого ФИО1 и его защитника – Куликовой С.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего в указанном городе по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого 01.03.2018 Пригородным районным судом Свердловской области, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2018, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев, с отменой условного осуждения постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2019 и направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24.06.2019, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Д., с незаконным проникновением в помещение, в Пригородном районе Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В период с середины ноября 2018 года по 10.02.2019, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к летней веранде дома № по 

<

адрес> в СНТ «Коллективный сад №» на территории 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи неустановленного следствием предмета выставил лист поликарбоната в раме окна, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении летней веранды, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил компрессор от холодильника стоимостью 800 руб., принадлежащий Д., после чего осуществляя свой единый преступный умысел, ФИО1 незаконно проник на чердак указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно:

электрическую дрель «Kolner» стоимостью 1000 руб.;

электрический лобзик «Энкор» стоимостью 1200 руб.; 

шуруповерт «Bort» стоимостью 1300 руб. 

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Д. причинен материальный ущерб на сумму 4 300 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в краже имущества Д., отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи, пояснив суду, что совершил кражу из-за отсутствия денег на приобретение спиртных напитков. От дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Д. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, в том числе показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе явки с повинной от 13.02.2019 ФИО1 указал, что примерно в середине января 2019 года, он на электричке приехал к себе на садовый участок, расположенный в СНТ «Коллективный сад №» в 

<

адрес>. В вечернее время, когда стемнело, он решил проникнуть в один из садовых домов данного коллективного сада с целью хищения какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем его продать. Он подошел к садовому дому по 

<

адрес>, номер которого не помнит, может показать визуально, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на участок. Двери в садовый дом были заперты, справа от входной двери он выставил окно веранды, после чего через образовавшийся проем проник внутрь. В помещении кухни увидел холодильник, у которого с помощью принесенных с собой плоскогубец снял двигатель, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома. После этого он с чердака похитил электрическую дрель в корпусе черно-желтого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик в корпусе серого цвета, сложил их в сумку и покинул помещение дома. На следующий день он на электричке с похищенным имуществом уехал в г. Нижний Тагил, где двигатель сдал в пункт приема металлолома на Тагилстрое за 150 руб. Дрель, электрический лобзик продал за 200 руб. и за 300 руб. соответственно неизвестному мужчине, шуруповерт продал за 300 руб. водителю маршрутного такси. Полученные деньги он потратил на свои нужды (л.д. 72).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине января 2019 года, в дневное время, он решил поехать на электричке к себе на садовый участок в СНТ «Коллективный сад №» в 

<

адрес>. Когда он приехал в свой садовый дом, то выпил спиртного. В вечернее время, после того как у него закончилось спиртное, он решил проникнуть в один из садовых домов в СНТ «Коллективный сад №» и похитить какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии его продать. Взяв с собой плоскогубцы и монтировку, он пошел по улицам коллективного сада, и подошел к одноэтажному садовому дому с летней кухней, боковое окно которой было обито поликарбонатом. Металлическая входная дверь в дом была закрыта, тогда он с помощью монтировки попытался сломать пластиковое окно в дом, находящееся левее от двери. Он повредил окно, но оно полностью не открылось. Тогда он решил проникнуть в помещение летней кухни, обошел дом сбоку и при помощи монтировки, выставил лист поликарбоната, которым было забито окно. В образовавшийся проем он проник в помещение летней кухни. Находясь внутри, он увидел холодильник белого цвета и решил снять с него двигатель, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома. Он перевернул холодильник вверх дном и при помощи плоскогубцев, которые были у него с собой, снял двигатель с холодильника, сложил его в сумку, которую взял с собой. Затем по лестнице поднялся на чердак дома, где увидел электрическую дрель в корпусе черно-желтого цвета, электрический лобзик в корпусе серого цвета, шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета, название инструмента он не запомнил. Электроинструменты сложил в сумку. Через дверь из летней кухни он вошел в дом, осмотрелся, увидел телевизор и СВЧ-печь, но не стал их похищать, так как они бы не влезли в сумку. Затем, взяв свою сумку с двигателем от холодильника, дрелью, электрическим лобзиком, шуруповертом через тот же оконный проем вылез из летней кухни и ушел в свой садовый дом. На следующий день в г. Нижнем Тагиле он в пункте приема металлолома в Тагилстроевском районе продал двигатель от холодильника незнакомому мужчине за 150 руб., мужчине он не говорил, что сдает похищенное имущество. Электрическую дрель и электрический лобзик он продал незнакомому мужчине за 500 руб. в районе конечной остановки трамвая на Тагилстрое в г. Нижнем Тагиле, а шуруповерт он продал за 300 руб. водителю маршрутного такси в районе 

<

адрес>. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Когда совершил кражу, то был пьян (л.д. 78–82, 129–130).

При проверке показаний подозреваемого на месте – в СНТ «Коллективный сад №» на территории 

<

адрес>, с составлением протокола от 14.02.2019 и иллюстрационной таблицы к нему, ФИО1, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи. При этом указал на садовый одноэтажный дом №, в летней веранде которого окно забито листом поликарбоната, входная дверь в летнюю веранду металлическая, у дома имеется чердак (л.д. 95 – 100).

При проверке показаний подозреваемого на месте, с участием свидетеля В., с составлением протокола от 15.02.2019 и иллюстрационной таблицы к нему, ФИО1, прибыв на улицу 

<

адрес>, указал на одноэтажное строение №, с металлической входной дверью, при этом пояснив, что в данном здании находится пункт приема металлолома, в который он пришел в середине января 2019 года, чтобы сдать похищенный компрессор от холодильника, паспорта при этом у него с собой не было. Мужчина, который принимал металлолом, приобрел у него компрессор для себя за 150 рублей. Мужчине он не говорил, что компрессор краденный (л.д. 102 - 105).

В своем заявлении от 10.02.2019, Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с середины ноября 2018 года по 10.02.2019 незаконно проник в нежилое помещение летней кухни и нежилое помещение чердака дома № по 

<

адрес> в СНТ «Коллективный сад №» Пригородного района Свердловской области, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 4300 руб., причинив тем самым ей материальный ущерб (л.д. 4).

Потерпевшая Д. показала суду, что в принадлежащем ей садовом 

<

адрес> в 

<

адрес> она бывает только в летний период времени, как жилище его не использует. 10.02.2018 ей позвонил сосед по саду и сообщил, что у неё в саду на летней веранде выставлено окно. По её просьбе на садовый участок выехал Л. и сообщил ей по телефону о проникновении в помещение летней кухни проникли. После этого она обратилась в полицию. Затем он совместно с сотрудниками полиции она приехала в свой садовый дом и обнаружила, что поликарбонат, которым было забито окно на летней кухне, выставлен и прислонен к окну, а также сломан пластик на раме окна дома. Она открыла входную дверь в летнюю кухню своим ключом и обнаружила, что вещи в помещении летней кухни разбросаны. Холодильник, который находился в помещении летней кухни перевернут вверх дном и на нем отсутствует компрессор, который она оценила в 800 руб. Отсутствовали замок и пробой на входной двери, ведущей из летней кухни в дом. Она зашла в дом, осмотрелась и увидела, что из дома ничего не похищено. После чего она поднялась по лестнице, ведущей из летней кухни на чердак и увидела, что с чердака похищены: электрическая дрель стоимостью 1000 руб., шуруповерт – 1300 руб., электрический лобзик – 1200 руб.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, 10.02.2019 около 19 час. по просьбе Д. он приехал в коллективный сад и обнаружил, что оконная пластиковая рама в доме сломана, поликарбонат в окне летней веранды выставлен. В помещении летней веранды и в доме он увидел разбросанные вещи, о чем сообщил по телефону Д. (л.д. 32–33).

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно в середине января 2019 года, к нему на работу – в пункт приема металлолома пришел мужчина, который хотел сдать двигатель (компрессор) от холодильника, он запомнил мужчину, так как тот был без паспорта, а также потому что к нему в пункт приема металлолома редко сдают двигатели от холодильников. Пункт приема металлолома, в котором он работает, принимает металлолом только по паспортам, но так как у данного мужчины не было паспорта, то он взял двигатель от холодильника для себя и заплатил мужчине за двигатель 150 рублей. Он с мужчиной переговорил, данный мужчина представился как Александр. Он сказал Александру, что покупает двигатель для себя, так как у него на старом холодильнике сломался, а он хочет попробовать установить данный двигатель на свой холодильник. Александр ему не говорил, что продает похищенный двигатель. 15.02.2019 он присутствовал при проверке показаний подсудимого на месте – в пункте приема металлолома по улице 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на пункт приема металлолома и пояснил, что в помещении данного пункта приема металлолома продал ему компрессор от холодильника за 150 руб. (л.д. 36–37, 56–57)

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 14.02.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО2 в коллективном саду №, в ходе которого ФИО2 указал на садовый дом № и пояснил обстоятельства кражи в середине января 2019 года из помещений указанного садового дома компрессора от холодильника, электрической дрели, шуруповерта и электрического лобзика (л.д. 50 – 51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что данный свидетель участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1. в коллективном саду № и им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д. 48 – 49)

Согласно показаний свидетелей И. и К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 15.02.2019 данные свидетели участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте, а именно возле 

<

адрес> зорь в 

<

адрес>, где ФИО2 рассказал об обстоятельствах продажи компрессор от холодильника в пункте приема металлолома в середине января 2019 года (л.д. 52–53, 54–55).

Согласно показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует она проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 У родственников ФИО2 имеется садовый участок в коллективном саду №, куда ФИО2 периодически ездит. Последний раз ФИО2 ездил в коллективный сад № в январе 2019 года. Через некоторое время ФИО2 рассказал ей в ходе распития спиртных напитков, что в середине января 2019 года, когда он ездил в коллективный сад №, то проник в один из садовых домиков, где похитил электрическую дрель, лобзик и шуруповерт, а также снял двигатель с холодильника. Указанные вещи он впоследствии продал незнакомым людям (л.д. 34–35).

В судебном заседании свидетель Е. отказалась подтвердить данные показания, пояснив суду, что данные показания составлены следователем самостоятельно, ей ничего не известно об обстоятельствах кражи, в совершении которой обвиняется ФИО2, показания она не читала из-за отсутствия очков, подписала по просьбе следователя, считая, что в них зафиксированы только её слова об отсутствии чужих вещей в месте жительства ФИО2. 

Свидетель Ж. суду показал, что, расследуя рассматриваемое судом уголовное дело, он по месту жительства ФИО2 допрашивал свидетеля Б., которая добровольно в спокойной обстановке рассказала об известных ей со слов ФИО2 обстоятельствах совершения им кражи компрессора от холодильника и электрических инструментов. Она была ознакомлена с протоколом её допроса, который подписала без замечаний. В ходе предварительного следствия ФИО2 при проведении всех следственных действий с его участием подробно описывал свои действия при совершении кражи в середине января 2019 года из садового дома коллективном саду №. 

Свидетель З. суду показал, что работая оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» находился в месте жительства ФИО2 при допросе свидетеля Б.. Они вместе я ФИО2 находились в коридоре квартиры и слышал, что допрос свидетеля проходил в спокойной обстановке, Б. добровольно рассказала об известных ей, со слов ФИО2, обстоятельствах совершения им кражи из садового дома в коллективном саду №. При этом никаких замечаний ни от Б., ни от ФИО2 не поступало. 

Свидетель А. суду показала, что с мая по 28.10.2019 её сын – ФИО2 проживал в садовом доме в коллективном саду №. Выехав на место жительство в 

<

адрес> он возвратил ей ключи от садового дома. Сын имеет временные заработки, не может устроиться на работу из-за плохого состояния здоровья. Он направлен на медико-социальную комиссию с целью установления группы инвалидности.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2019 и иллюстрационной таблицы к нему, в ходе предварительного следствия осмотрен дом № по 

<

адрес> в СНТ «Коллективный сад №» 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в садовом доме, повреждения на окнах, на входе в жилое помещение, беспорядочное расположение вещей в летней кухне, в том числе разукомплектованный холодильник (л.д. 5–11).

В ходе предварительного следствия 15.02.2019, у свидетеля В. изъят компрессор от холодильника, о чем составлен протокол выемки. В этот же день компрессор от холодильника осмотрен и сфотографирован следователем с составлением протокола осмотра предметов, возвращен потерпевшей Д., о чем имеется расписка (л.д. 39–41, 42–44, 47).

Проанализировав доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Д. с незаконным проникновением в помещение нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом протокол явки с повинной ФИО3, его показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, показания потерпевшей и свидетелей В., М., Г., И., К., Л., Ж., З. согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Е. в судебном заседании о том, что в течение января 2019 года ФИО1 не выезжал в коллективный сад №, приносил ей деньги, заработанные ежедневным трудом на колке дров у предпринимателя М. суд находит противоречивыми, не согласующимися с собранными по делу доказательствами, оценивает их критически, как вызванные желанием оказать помощь сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательств, свидетельствующих об оказании на свидетеля незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции не установлено. Правильность записи показаний в протоколе допроса ею удостоверена каких–либо дополнений, жалоб ею при этом не заявлялось. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку подсудимого с повинной (л.д. 72), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, возвращение части похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы обвинения о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не принимает, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает установленные судом обстоятельства совершения преступления и заявление подсудимого, что на совершение кражи повлияло его желание раздобыть средства для приобретения и употребления спиртных напитков, что не было взаимосвязано с его состоянием, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), индивидуальным предпринимателем М., соседями по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 160).

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО3 после условного осуждения по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 01.03.2018 за совершение трех краж, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО3 преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Суд избирает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, поскольку после условного осуждения к лишению свободы за преступления против собственности ФИО3 на путь исправления не встал, не изменил своего преступного поведения. 

При назначении наказания суд на основании положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что неотбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 01.03.2018, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2019, подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров ранее избранная ему мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей с целью исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены процессуальные издержки на оплату услуг защитников по оказанию обвиняемому юридической помощи в размере 3 105 руб. в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому в ходе предварительного следствия оказана квалифицированная юридическая помощь. Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично в виде одного года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 1 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 1 марта 2018 года с 24 июня по 16 июля 2019 года. При этом на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3 105 рублей – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компрессор от холодильника, хранящийся у потерпевшей Д.– считать возвращенным законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья