Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000303-55 (2-629/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 06.10.2020 в 8 час 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки под управлением ФИО2., автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший гужевой повозкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: стекло задка, накладка двери задка, боковина левая задняя часть, стекло боковины заднее левое, бампер задний левый, стекло лобовое, зеркало левое наружное, капот, крыло передней левое, бампер передний, фара противотуманная левая, фара левая, фара правая, решетка радиатора, панель передка внутренняя в сборе, амок капота, стойка передней левой двери, конденсатор в сборе, радиатор, бачок расширительный радиатора, кожух радиатора с мотором вентилятора, дверь передняя левая, накладка порога левая, накладка передней панели (жабо), блок предохранителей, дуга защитная переднего бампера, крыша.

Истец является собственником поврежденного автомобиля. На основании договора № 000 от 14.10.2020 Экспертно-правовой организацией (данные изъяты) проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (данные изъяты), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 000 руб. 

21.102020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспорив их по существу, пояснил, что двигался на телеге, управляя лошадью, перед выездом на трассу осмотрелся, вблизи транспортных средств не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал про факту дорожно-транспортного происшествия № 52/18, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из указанных признаков не может порождать ответственность, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как механические, так и не механические транспортные средства.

В силу указанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Следовательно, гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.

В силу п. 24.2 ПДД гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Пункт 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусматривает, что гужевые повозки должны быть оборудованы спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

Выполнение этих норм является одним из важных условий обеспечения безопасности движения, поскольку гужевые повозки вносят трудности в процесс движения, обусловленные низкой скоростью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 в 8 час 55 мин. на автодороге (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2020 следует, что водитель гужевой повозки ФИО2 в нарушение ПДД, повлекший создание помех в движении транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) под управлением ФИО1 (лд. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ (л.д. ).

Постановление ответчиком было получено, что подтверждается его подписью, вину в совершении административного правонарушения он не оспорил, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя гужевой повозкой, и выезжая со второстепенной автодороги, не убедился в отсутствии транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца (диск с видеозаписью л.д. ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 000 истец ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты) (л.д. ).

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 000 от 14.10.2020 ООО «Экспертно-правовая организация (данные изъяты) рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, в результате чего экспертом определен размер стоимости годных остатков.

Экспертом определено, что восстановление транспортного средства (данные изъяты) после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) на дату 06.102020 до дорожно-транспортного происшествия составляет 000 руб., стоимость годных остатков 00 руб. (л.д.).

За оказанные услуги истцом оплачено 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 14.10.2020 № 000, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2020 (л.д.).

21.10.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате ремонта транспортного средства, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д.).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая организация (данные изъяты) заключению № 000 от 14.10.2020 в качестве допустимого доказательства. 

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено. Ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако он своим правом не воспользовался.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, однако доказательств иного размера ущерба не предоставил. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 000 руб., из расчета:000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с часть третьей статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда суд не усматривает. Само по себе нахождение ответчика на пенсии не является основанием для применения части третьей статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также расходы по оплате экспертизы в размере 000 руб., поскольку оно принято судом во внимание при вынесении решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 000 руб. 00 коп, расходы на оценку 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.. 000 коп всего взыскать 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г.

Судья П.В. Медведев