№ 2-4057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПСОК «Автомобилист» 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30 1.6 АТ госномер № На момент совершения ДТП все риски, связанные с автомобилем были застрахованы в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис А№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», согласно указанному договору страхования является истец, повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем по условиям данного договора страхования. В соответствие с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Так как ремонт поврежденного автомобиля долгое время организован не был, то ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиками был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, однако страховое возмещение снова ей долго не выплачивалось. В апреле 2015 года, по истечении установленного 30-ти дневного срока рассмотрения поданного ей заявления она обратилась в страховую компанию для получения мотивированного ответа на заявление. Сотрудник Сургутского филиала ответчика устно сообщил, что ее заявление находится на рассмотрении в Тюменской филиале ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с длительным отсутствием решения ответчика по заявленному случаю, истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, предварительно уведомив об этом ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Hyundai i30 1.6 АТ № результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 187 900 рублей, величина У№ рублей. Всего размер ущерба от ДТП составляет 200 100 рублей. За проведение оценки ею было уплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с предложением (претензией) в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение и неустойку. В июле 2016 года ей поступил ответ, что необходимо предоставить реквизиты для перевода денежных средств, которые она предоставляла ответчику неоднократно. Однако, заявленные ею требования до настоящего время не удовлетворены. Страховая премия по договору страхования составила 74 350,81 рублей, просрочка по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 717 дней, следовательно, неустойка не может превышать сумму оказанной услуги, в связи с чем, размер ее составляет 74 350,81 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 200 100 рублей, неустойку в размере 74 350,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности АО «Страховая группа «МСК» в форме присоединения произведена замена ответчика на ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял по основаниям, указанным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПСОК «Автомобилист» 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30 1.6 АТ 

<

данные изъяты>.

На момент совершения ДТП все риски, связанные с автомобилем были застрахованы в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис А№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 74 350,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» направило в адрес истца уведомление о готовности выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Hyundai i30 1.6 АТ № 86 в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 187 900 рублей, величина У№ рублей. Всего размер ущерба от ДТП составляет 200 100 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 13.2 Правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено: Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Определением суда от 25.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 190 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19175 рублей.

Поскольку наступление страхового случая и его обстоятельства были судом установлены, ответчиком данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривались, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 100 рублей в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт не подтверждены достоверными доказательствами. Приобщенное к материалам дела направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись истца о получении.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» направляло в адрес истца уведомление о готовности выплатить страховое возмещение.

Поэтому, доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в сумме 74 350, 81 рублей.

Законных оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в размере 138 225, 40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенными в связи с оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 6244, 51 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Зои ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» в пользу ФИО3 Зои ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 100 рублей, неустойку в размере 74 350, 81 рублей, штраф в сумме 138 225, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 429 676 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Зои ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ- Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 6244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>