УИД 41RS0002-01-2024-000674-81

Дело № 3а-24/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Петропавловск-Камчатский 9 августа 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., 

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица - Богратеона Л.С.,

прокурора Колосовой Е.С.,

при секретарях Ткаченко А.В., Пушкарь О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения к Собранию депутатов Елизовского городского поселения о признании не действующим в части нормативного правового акта «Положения о Контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения»,

установил:

Контрольно-счетная палата Елизовского городского поселения обратилась в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском к Собранию депутатов Елизовского городского поселения, оспаривая Положение о Контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения № 133-НПА, принятое решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 29 февраля 2024 года № 423 (далее – Положение № 133-НПА).

Административный иск был принят к производству Елизовского районного суда Камчатского края.

В обоснование незаконности решения представительного органа местного самоуправления, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-местных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), Устав Елизовского городского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – Устав ЕГП), указал на несоответствие принятого Положения № 133-НПА нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела законный представитель административного истца председатель Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения (далее – КСП ЕГП) ФИО5 уточнил исковые требования, просив признать недействующим муниципальный нормативный правовой акт от 29 февраля 2024 года № 133-НПА «Положение о Контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения», принятый решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 29 февраля 2024 года № 423, со дня его принятия. Указанное заявление было принято к производству суда и связи с изменением подсудности, на основании определения Елизовского районного суда Камчатского края суда от 24 апреля 2024 года административное дело передано по подсудности в Камчатский краевой суд.

Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования в связи с принятием Собранием депутатов Елизовского городского поселения (далее – Собрание депутатов ЕГП) решения от 25 апреля 2024 года № 454 «О внесении изменений в муниципальный нормативный правовой акт «Положение о Контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения» от 29 февраля 2024 года № 133-НПА, административный истец просил признать недействующими:

- пункт 10 части 1 статьи 5 Положения 133-НПА «Ежеквартальное предоставление информации об исполнении сметы доходов и расходов Контрольно-счетной палаты в Собрание депутатов Елизовского городского поселения и Главе Елизовского городского поселения;

- пункт 14 части 1 статьи 5 (до внесения изменений пункт 15 статьи 5) Положения № 133-НПА «Иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом Елизовского городского поселения и решениями Собрания депутатов Елизовского городского поселения и Главы Елизовского городского поселения» в части слов «Главы Елизовского городского поселения»;

- пункт 1 части 1 статьи 8 Положения № 133-НПА «Наличие высшего образования не ниже II ступени (специалитет) по направлению подготовки: экономика, финансы, бухгалтерский учет и аудит, юриспруденция, государственное и муниципальное управление» в части слов «не ниже II ступени»;

- часть 2 статьи 12 Положения № 133-НПА «Планирование деятельности Контрольно-счетной палаты осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, на основании поручений депутатов Елизовского городского поселения и предложений Главы Елизовского городского поселения» противоречит части 2 статьи 12 Федерального закона №6-ФЗ в части отсутствия слов «а также».

- пункт 11 части 1 статьи 14 Положения № 133-НПА «Председатель Контрольно-счетной палата ежеквартально направляет информацию об исполнении сметы доходов и расходов Контрольно-счетной палаты в Собрание депутатов Елизовского городского поселения и Главе Елизовского городского поселения»;

- статью 20 Положения № 133-НПА в части не включения обязанности Контрольно-счетной палаты незамедлительно передавать материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы в случае выявления фактов незаконного использования средств местного бюджета, в которых усматриваются признаки преступления и коррупционного правонарушения;

- часть 3 статьи 24 Положения № 133-НПА «Контроль за использованием Контрольно-счетной палатой бюджетных средств и муниципального имущества Елизовского городского поселения и анализ деятельности Контрольно-счетной палаты осуществляется на основании правовых актов (решений) Собрания депутатов Елизовского городского поселения» в части слов «и анализ деятельности Контрольно-счетной палаты».

В обоснование требований указал, что пункт 10 части 1 статьи 5 Положения № 133-НПА «Ежеквартальное представление информации об исполнении сметы доходов и расходов Контрольно-счетной палаты в Собрание депутатов Елизовского городского поселения и Главе Елизовского городского поселения» противоречит статье 9 Федерального закона № 6-ФЗ статье 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку данные статьи не содержат полномочий по ежеквартальному представлению информации об исполнении сметы доходов и расходов Контрольно-счетной палаты в Собрание депутатов ЕГП и Главе Елизовского городского поселения (далее - Глава ЕГП).

Пункт 14 части 1 статьи 5 Положения № 133-НПА (до внесения изменений пункт 15 статьи 5) «Иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом Елизовского городского поселения и решениями Собрания депутатов Елизовского городского поселения и Главы Елизовского городского поселения» противоречит пункту 13 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, поскольку в указанной статье Глава муниципального образования не поименован.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Положения № 133-НПА «Наличие высшего образования не ниже II ступени (специалитет) по направлению подготовки: экономика, финансы, бухгалтерский учет и аудит, юриспруденция, государственное и муниципальное управление» противоречит части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку указанный закон не содержит понятия «ступени».

Часть 2 статьи 12 Положения № 133-НПА «Планирование деятельности Контрольно-счетной палаты осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, на основании поручений депутатов Елизовского городского поселения и предложений Главы Елизовского городского поселения» противоречит части 2 статьи 12 Федерального закона № 6-ФЗ в части отсутствия слов «а также».

Пункт 1 части 1 статьи 14 Положения № 133-НПА «Председатель Контрольно-счетной палаты ежеквартально направляет информацию об исполнении сметы доходов и расходов Контрольно-счетной палаты в Собрание депутатов Елизовского городского поселения и Главе Елизовского городского поселения» противоречит статье 14 Федерального закона № 6-ФЗ, поскольку последняя не содержит такой обязанности, кроме того, указал, что председатель КСП ЕГП не может предоставить отчет о доходах юридического лица, в силу того, что организация является муниципальным казенным учреждением, не оказывает муниципальные услуги и не имеет самостоятельных доходов. 

Статья 20 Положения № 133-НПА не соответствует статье 16 Федерального закона № 6-ФЗ, поскольку в ней приведена соответствующая часть, регулирующая обязанность КСП ЕГП незамедлительно передавать материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы в случае выявления фактов незаконного использования средств местного бюджета, в которых усматриваются признаки преступления и коррупционного правонарушения.

Часть 3 статьи 24 Положения № 133-НПА «Контроль за использованием Контрольно-счетной палатой бюджетных средств и муниципального имущества Елизовского городского поселения и анализ деятельности Контрольно-счетной палаты осуществляется на основании правовых актов (решений) Собрания депутатов Елизовского городского поселения» является несоответствующей части 2 статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ в части установления анализа деятельности -КСП ЕГП.

Административный истец полагал, что оспариваемые правовые нормы не соответствуют основополагающим принципам, на основании которых осуществляется деятельность контрольно-счетного органа и являются необоснованным вмешательством в деятельность органа внешнего финансового контроля, нарушают его право на функциональную независимость и принцип независимости в целом, то есть имеет место нарушение положений части 4 статьи 5, статьи 4, части 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ. При этом подотчетность контрольно-счетного органа представительному органу муниципального образования не свидетельствует о подконтрольности КСП ЕГП Собранию депутатов ЕГП.

Кроме того, полагал процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта не соблюденной, поскольку в нарушение статьи 8, части 2 статьи 20 Регламента Собрания депутатов ЕГП, принятым решением Собрания депутатов ЕГП 30 марта 2006 года (далее - Регламент), проект оспариваемого нормативного правого акта не обсуждался с должностными лицами КСП ЕГП, а вопрос о принятии оспариваемого нормативного правого акта прошел в режиме закрытой сессии, что лишило административного истца присутствовать на 26 внеочередной сессии Собрания депутатов ЕГП.

В нарушение пункта 3 части 7 Устава ЕГП, части 1 статьи 18, статьи 23 Регламента, оспариваемый нормативный правовой акт подписан ненадлежащим лицом, Главой ЕГО, замещающего должность председателя представительного органа ФИО6, в то время как сессию открывал заместитель Главы ЕГП Богратеон Л.С.

Помимо этого, к проекту муниципального нормативного правового акта не было представлено финансово-экономического обоснование, что не соответствует требованиям статьи 28 Регламента.

В судебном заседании, представители административного ответчика Собрания депутатов ЕГП ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения уточненного административного иска, просив отказать в удовлетворении административного искового заявления за исключением пункта 14 части 1 статьи 5 Положения № 133-НПА в части слов «Главы Елизовского городского поселения», пояснив следующее.

Пункт 10 части 1 статьи 5 Положения № 133-НПА соответствует требованиям законодательства, ссылка административного истца на часть 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ об исчерпывающем перечне оснований направления контрольно-счетным органом информации не обоснована, поскольку в силу пункта 13 части 2 статьи 9 указанного закона данный перечень не является исчерпывающим. Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрена возможность установления нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования дополнительных требований к образованию и опыту работы для должностных лиц, в связи с чем пункт 1 части 1 статьи 8 Положения № 133-НПА соответствует требованиям нормативного правового акта, имеющим большую юридическую силу. Часть 2 статьи 12 Положения № 133-НПА полностью соответствует положениями статьи 12 Федерального закона № 6-ФЗ, отсутствие слов «а также» правовой неопределенности, иного толкования не влечет. Ссылаясь на часть 2 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 5 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ, полагали законными пункт 10 части 1 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 14 Положения № 133-НПА, поскольку включение в полномочия председателя КСП ЕГП обязанности по ежеквартальному представлению информации об исполнении сметы доходов и расходов данного органа местного самоуправления в Собрание депутатов ЕГО и Главе ЕГО направлено на исполнение полномочий, возложенных на контрольно-счетный орган. Статья 20 Положения № 133-НПА, по мнению административного ответчика, соответствует статье 16 Федерального закона № 6-ФЗ, обязанность по передаче материалов контрольных мероприятий в правоохранительные органы установлена пунктом 21 части 1 статьи 14 Положения № 133-НПА. В обоснование законности части 3 статьи 24 Положения № 133-НПА, применения в отношении контрольно-счетного органа анализа его деятельности указали, что анализ является одним из видов контроля за исполнением контрольно-счетным органом бюджетных средств, государственного или муниципального имущества, а также отчетности перед представительным органом. Проведение анализа деятельности контрольно-счетного органа не влечет каких-либо последствий для последнего. 

Возражая против доводов административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правого акта, пояснили, что Положение о постоянном Комитете по местному самоуправлению, утвержденное решением Собрания депутатов ЕГП от 16 октября 2006 года № 64, в редакции решения от 12 апреля 2011 года № 28, обязанность приглашения для участия в заседании Комитета по местному самоуправлению представителя КСП ЕГП не содержит.

Обосновывая правомерность перехода из открытой сессии в закрытую, ссылаясь на часть 2 статьи 13, часть 3 статьи 19, часть 2 статьи 20 Регламента, пояснили, что причиной данного перехода послужил вопрос в повестке 26 сессии по рассмотрению представления прокуратуры с грифом «для служебного пользования», при этом возможность выборочного установления такого режима по вопросам сессии Регламентом не предусмотрена. В соответствии со статьей 8 Регламента, лица, не являющиеся депутатами Собрания депутатов ЕГП, могут присутствовать на закрытом заседании только по решению Собрания, однако председатель Контрольно-счетной палаты желания остаться на сессии не высказывал, вопрос о присутствии иных лиц не решался. Позиция административного истца о том, что Положение № 133-НПА подписано ненадлежащим лицом полагали не обоснованной, поскольку после начала сессии в зал заседания Собрания депутатов ЕГП прибыл Глава ЕГП ФИО6, в связи с чем был поставлен вопрос о смене председательствующего на сессии, по которому было принято положительное решение. К проекту оспариваемого нормативного правового акта не было представлено финансово-экономического обоснования, поскольку дополнительные материальные затраты не требовались.

В судебном заседании, возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица ЕГО - временно исполняющий полномочия Главы ЕГП – председателя Собрания депутатов ЕГП Богратеон Л.С. возражал против его удовлетворения, полностью поддержав позицию административного ответчика.

Прокурор Колосова Е.С. дала заключение о наличии оснований для признания не действующими положений пунктов 10 и 11 части 1 статьи 5, пункта 11 части 1 статьи 14, части 3 статьи 24 оспариваемого Положения № 133-НПА, поскольку данные положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 а также заключение прокурора Колосовой Е.С., исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как следует из положений частей 2 и 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, региональный законодатель вправе развивать и конкретизировать федеральные нормы, и только в случае неурегулированности вопросов на федеральном уровне вводить собственное правовое регулирование.

Оценивая процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно частям 2, 4, 6, 8 статьи 23 Устава ЕГО, Собрание депутатов ЕГО состоит из 20 депутатов, его основной формой работы является заседание депутатов, именуемые сессией, которая правомочная, если на ней присутствует более половины от установленной численности депутатов; порядок созыва, подготовки, проведения сессии, порядок рассмотрения и принятия решений устанавливаются Регламентом. К компетенции Собрания депутатов ЕГО, согласно пункту 15 статьи 24 Устава ЕГО, относится принятие муниципального правового акта, устанавливающего организационную структуру, полномочия, функции и порядок деятельности органа, осуществляющего муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 26 Устава ЕГО в период временного отсутствия председателя Собрания депутатов полномочия председателя Собрания депутатов исполняет заместитель председателя Собрания депутатов.

В соответствии со статьей 36 Устава ЕГО, КСП ЕГП формируется Собранием депутатов для реализации своих контрольных полномочий за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета об его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями статей 19, 20 Регламента предусмотрена возможность проведения перед сессией слушаний в депутатских комиссиях по отдельным вопросам повестки дня, обсуждение проектов решений в соответствующих комиссиях и согласование с заинтересованными лицами за 7 дней до начала работы сессии.

Статьями 18, 21, 23 Регламента установлено, что Глава ЕГО исполняет полномочия председателя Собрания, ведет сессию, объявляет об открытии и закрытии сессии Собрания, подписывает протокол сессии.

В свою очередь, в силу статьи 8 Регламента, сессии являются открытыми, решение о проведении закрытого заседания Собрания принимается по требованию председателя Собрания или не менее одной трети от установленного числа депутатов. Лица, не являющиеся депутатами Собрания депутатов ЕГП могут присутствовать на закрытом заседании только по решению Собрания. На закрытых заседаниях Собрания рассматриваются вопросы, к которым имеется ограничение доступа к информации, установленное федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из протокола 26 внеочередной сессии от 29 февраля 2024 года сессию в 11:00 открыл заместитель председателя Собрания депутатов ЕГП Богратеон Л.С. (том 1, л.д. 241- 249). Сессия была правомочна, поскольку присутствовало 16 депутатов. При открытии сессии на ней в том числе присутствовали прокурор ЕГО ФИО10, председатель Контрольно-счетной палаты ФИО5 Председательствующим Богратеоном Л.С. на обсуждение депутатов поставлено требование о закрытии сессии в связи с включенным в повестку заседания Собрания 6 вопроса - рассмотрении представления прокурора ЕГО с грифом ДСП, предполагающего оглашение сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть информации ограниченного доступа. По итогам проведенного голосования, большинством голосов – 9, при наличии 3 воздержавшихся, сессия переведена в закрытый режим. Присутствующие, включая председателя КСП ЕГП ФИО5, удалились. Протокол заседания Собрания не содержит информации о разрешении председательствующего представителю административного истца остаться в зале заседания Собрания, как и наличии озвученной инициативы заинтересованных лиц присутствовать в режиме закрытой сессии.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, обоснованные положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ), а также статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ), суд признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В силу прямого указания Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» публичность и открытость деятельности органов местного самоуправления являются основополагающими принципами противодействия коррупции.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

Требованиями статьи 15 названного федерального закона, действие которого распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации, в том числе о деятельности органов местного самоуправления, установлена обязанность коллегиальных органов местного самоуправления обеспечивать возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

Однако названные нормативные правовые акты не возлагают на представительный орган местного самоуправления допускать на закрытые заседания Собрания приглашенных лиц, в рассматриваемом случае председателя КСП ЕГП ФИО5 Вопреки позиции административного истца, правовые основания для перехода из открытой сессии, предусмотренные статьей 8 Регламента, в закрытую имелись, решение принято путем голосования, то есть в той форме, которая свидетельствует о законности его принятия. Несоблюдение требований выше приведенных нормативных правовых актов переводом сессии Собрания в закрытый режим, судом не установлено.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в издании «Мой город» № 8 (524) 7 марта 2024 года, размещен на сайте администрации Елизовского городского поселения в редакции решения Собрания депутатов ЕГП от 29 февраля 2024 года № 423 http:// admelizovo.ru/inova block documentset/document/430009/ 4 марта 2023 года; в редакции решения Собрания депутатов ЕГП от 25 апреля 2024 года № 142-НПА - http:// admelizovo.ru/inova block documentset/document/434305/ 25 апреля 2024 года. О принятых на сессии решениях все заинтересованные лица уведомлены, что позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения принципа гласности и открытости информации Собранием депутатов ЕГП.

Не может согласиться суд и с доводами административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта неприглашением представителя Контрольно-счетной палаты на заседание Комитета поместному самоуправлению.

Согласно пункту 4 раздела III Положения о постоянном комитете Собрания депутатов Елизовского городского поселения по местному самоуправлению (далее – Комитет), принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 16 июня 2006 года № 64, на заседаниях Комитета могут принимать участие с правом совещательного голоса депутаты, не входящие в его состав, а также приглашенные на заседание Комитета граждане, представители органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, в том числе, общественных. Решения Комитета, в силу пункта 7 настоящего раздела носят рекомендательный характер и принимаются большинством голосов от присутствующих на заседаниях членов Комитета, имеющих право решающего голоса.

Правом участвовать в заседаниях комиссии и рабочих групп представительного органа местного самоуправления председатель КСП ЕГП обладает на основании части 6 статьи 14 Положения № 133-НПА.

Как следует из протокола заседания Комитета от 27 февраля 2024 года, в нем принимали участие депутаты Собрания, являющиеся членами Комитета: глава ЕГО ФИО6, заместитель председателя Собрания депутатов Богратеон Л.С., ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 На заседании Комитета докладчиком Богратеоном Л.С. доведены основные изменения в обсуждаемый проект Положения о Контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения, присутствующие депутаты выразили свое мнение по обсуждаемому проекту нормативного правового акта. По итогам голосования присутствующих на заседании Комитета членов принято решение о переносе обсуждения проекта на сессию (том 2, л.д. 54-58). Обязанность приглашать всех заинтересованных в обсуждаемом проекте нормативного правового акта лиц ни Уставом, ни Регламентом, ни Положением о Комитете не предусмотрена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 подтвердили факт отсутствия детального обсуждения проекта нормативного правового акта на заседании Комитета.

Таким образом, неучастие лица, не обладающего правом решающего голоса в принятии решения Комитетом, не влечет признание порядка принятия нормативного правого акта, принципа открытости и гласности работы коллегиального органа местного самоуправления нарушенными, ограничением права на получение информации.

Не может согласиться суд с доводами административного истца о нарушении порядка принятия Собранием депутатов ЕГО оспариваемого нормативного правового акта заменой председательствующего Богратеона Л.С. на ФИО6 в ходе заседания 29 февраля 2024 года. Как следует из протокола заседания Собрания и показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, 26 внеочередную сессию открыл заместитель председателя Собрания Богратеон Л.С. На стадии обсуждения проекта оспариваемого нормативного правового акта после доклада Богратеоном Л.С. и ответа на вопросы депутатов ФИО10, ФИО18 в зал вошел действующий Глава ЕГО ФИО19, занимающий должность председателя Собрания депутатов ЕГО. За замену председательствующего на сессии проголосовали присутствующие депутаты, и большинством голосов- 14 принято решение о замене председательствующего Богратеона Л.С. на ФИО6 В дальнейшем после выступления депутатов ФИО7, ФИО11 прения закончены, и депутаты перешли к голосованию по вопросу принятия нормативного правового акта в предложенной редакции. Большинством голосов участвующих в голосовании депутатов – 11, при наличии воздержавшихся от выражения мнения - 5 проголосовавших против принятия решения 2 депутатов, оспариваемое Положение № 133-НПА принято.

Процедура голосования по вопросам замены председательствующего, принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренная статьей 25 Регламента, была соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт принятия оспариваемого нормативного правового акта при наличии информации об отрицательном заключении Елизовского городского прокурора от 28 февраля 2024 года путем голосования, наличия правомочного состава депутатского корпуса для принятия нормативного правового акта подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом сессии от 29 февраля 2024 года, показаниями свидетелей, отвечающим признакам относимости и допустимости, в связи с чем, учитывая положения статей 23, 24 Устава ЕГО, статей 3, 8, 20, 25, 30 Регламента, суд признает установленным факт соблюдения представительным органом местного самоуправления порядка и процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта. 

Вопреки доводам административного истца, обязательное финансовое-экономическое обоснование, как условие для внесения проекта правового акта в Собрание депутатов ЕГП, не требовалось, поскольку реализация муниципального правового акта не потребует дополнительных затрат, предусмотрена пунктом 28 Регламента. Доводы административного истца, что затраты при реализации новой редакции Положения о КСП ЕГП предполагаются в случае замены отсутствующего сотрудника КСП ЕГП и необходимости назначения на его должность, включая временное назначение иного лица, представляются необоснованными, поскольку заработная плата сотрудников юридического лица определена фондом оплаты труда, сформированного исходя из штатной численности КСП ЕГП, то есть по установленной ежемесячной оплате труда каждого сотрудника по занимаемой должности. Штат КСП ЕГП оспариваемой редакцией Положения № 133- НПА не изменялся, не увеличивался в сравнении с ранее действующей редакцией Положения.

Разрешая требования административного истца по содержанию Положения № 133-НПА, суд находит их обоснованными в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлена императивное правило о соответствии муниципальных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований определены в части 2 статьи 2 Федерального закона № 6-ФЗ, которой установлено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также в случаях и порядке, установленных федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.

Положениями частей 2, 4, 6 и 8 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ закреплены основы статуса контрольно - счетных органов, контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, наименование, полномочия, состав и порядок деятельности которого устанавливается в соответствии с названным законом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, может обладать правами юридического лица.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьей 3 настоящего закона, контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью.

Структура органов местного самоуправления ЕГО определена статьей 22 Устава и включает в себя: представительный орган местного самоуправления; Глава ЕГО; администрация ЕГО; контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата ЕГО.

Согласно статье 3 Положения № 133-НПА, КСП ЕГП является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом Елизовского городского поселения – Собранием депутатов ЕГП и ему подотчетна. КСП ЕГП обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. КСП ЕГП является органом местного самоуправления, муниципальным казенным учреждением. 

Закрытый перечень объектов муниципального финансового контроля (лиц, в отношении которых контрольно-счетный орган муниципального образования вправе осуществлять контроль) закреплен в статье 266.1 БК РФ, среди которых главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Положения о КСП ЕГП предусмотрен внешний финансовый контроль КСП ЕГП в отношении органов местного самоуправления, таким образом, представительный орган местного самоуправления является объектом внешнего финансового контроля КСП ЕГП.

По пункту 10 части 1 статьи 5, пункту 11 части 1 статьи 14 Положения № 133-НПА.

Статья 5 названного нормативного правового акта обозначена как полномочия КСП ЕГП, и пункт 10, раскрывая объемы этих полномочий, содержит указание на ежеквартальное представление информации об исполнении сметы доходов и расходов данного органа местного самоуправления в Собрание депутатов ЕГП и Главе ЕГП.

Часть 1 статьи 14 Положения № 133-НПА в свою очередь также обозначена как полномочия председателя КСП ЕГП, пункт 11 которой содержит аналогичное указание на ежеквартальное представление информации об исполнении сметы доходов и расходов данного органа местного самоуправления в Собрание депутатов ЕГП и Главе ЕГП.

Признавая данные положения нормативного правового акта не действующими, суд исходит, в том числе, из примененной представительным органом терминологии.

Согласно толковому словарю под редакцией ФИО20, ФИО21 и ФИО22, слово «полномочие» толкуется как официальное предоставленное кому-либо право какой-нибудь деятельности, ведения дел.

В свою очередь «обязанностью» называют установленные законом правила, нормы поведения, которые должны соблюдаться, выполняться постоянно или в определенной ситуации (толковый словарь русского языка ФИО23).

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица Богратеона Л.С., дефиниции указанных понятий являются взаимоисключающими, а включение обязанностей в статью, регламентирующей полномочия органа и руководителя органа местного самоуправления, исходя из смысловой нагрузки, определяемой повелительным наклонением глаголов (действий), свидетельствует не о праве субъекта регулируемых правоотношений, а его обязанности.

Одной из важных гарантий самостоятельности контрольно-счетного органа выступает его финансовая автономность, закрепленная в части 1 статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ, согласно которой финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования производится за счет средств местного бюджета и предусматривается в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контроль за использованием контрольно-счетными органами бюджетных средств, государственного или муниципального имущества осуществляется на основании постановлений (решений) законодательных (представительных) органов. 

Данные положения закреплены в частях 1, 3 статьи 24 Положения о КСП ЕГП, согласно которым финансовое обеспечение деятельности КСП ЕГП осуществляется за счет средств бюджета Елизовского городского поселения, предусматривается в объеме, позволяющем обеспечить осуществление возложенных полномочий. Контроль за использованием КСП ЕГП бюджетных средств и муниципального имущества осуществляется на основании решения Собрания депутатов ЕГП. 

Формы и способы контроля за расходованием КСП ЕГП денежных средств, выделенных на его содержание, определяются положениями пункта 5 статьи 266.1, статьей 267.1 БК РФ, в соответствии с которыми контрольные действия за использованием бюджетных средств реализуются при исполнении бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. 

Помимо этого, совокупный анализ содержания пункта 5 статьи 5, статьи 8, абзаца 1 пункта 4, подпункта 4 пункта 9 статьи 21, статей 22 и 27 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Елизовском городском поселении, принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 166 от 15 ноября 2011 года (далее - Положение о бюджетном устройстве), позволяет прийти к выводу, что контроль за расходованием бюджетных средств, выделенных на организацию деятельности КСП ЕГП, не является прямым, предполагающим представление органом внешнего финансового контроля необходимых сведений в Собрание депутатов Елизовского городского поселения.

В частности, согласно статье 8 Положения о бюджетном устройстве предусмотрено право получения финансовым органом Елизовского городского поселения, в целях своевременного и качественного составления проекта местного бюджета, необходимых сведений от иных финансовых органов, а также органов местного самоуправления, органов местной организации и иных учреждений Елизовского городского поселения. 

Согласно части 2 указанной статьи установлено, что составление проекта местного бюджета основывается на: 1) бюджетном послании Президента Российской Федерации; 2) прогнозе социально-экономического развития Елизовского городского поселения; 3) основных направлениях бюджетной и налоговой политики Елизовского городского поселения; 4) муниципальных программах Елизовского городского поселения.

Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения непосредственно согласовывает проект бюджета, и вправе получать необходимую информацию из других финансовых органов, органов самоуправления, организаций. 

Из представленных суду форм бухгалтерской отчетности КСП ЕГП за 2023 год, годового отчета, отчета об исполнении бюджета главного распорядителю бюджетных средств КСП ЕГП на 1 апреля 2023 года, на 1 октября 2023 года, отчета о движении денежных средств на 1 июля 2023 года, сводного комплекта бюджетной заявки на 2024,2025, 2026 годы, направляемых в Управление финансов и экономического развития администрации ЕГП следует, что подробная информация о расходовании бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности органа внешнего финансового контроля предоставляется административным истцом на регулярной основе органу, уполномоченному и компетентному на составление проекта бюджета муниципального образования.

Согласно пунктам 6, 9 статьи 21 Положения о бюджетном устройстве Собрание депутатов ЕГП при рассмотрении проекта решения о бюджете, в том числе, заслушивает доклад о проекте бюджета, характеристиках местного бюджета, ведомственную структуру расходов бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Право представительного органа истребовать из КСП ЕГО документы для составления проекта бюджета или внесения изменений в бюджет, Положением о бюджетном устройстве не предусмотрено. В свою очередь, целесообразность расходования бюджетных средств обсуждается согласно ранее приведенным законоположениям, на стадии исполнения бюджета. При этом в силу пунктов 2, 4, 7 статьи 21 Положения о бюджетном устройстве депутаты представительного органа обладают полным комплектом материалов, представляемых вместе с проектом бюджета на очередной финансовый год для рассмотрения и принятия в двух чтениях, включая сведения об исполнении бюджета КСП ЕГП в части расходов по утвержденным бюджетным назначениям и не исполненным назначениям. При этом как следует из содержания пункта 2 названой статьи Положения, проект решения о местном бюджете направляется в Комитет по бюджету для подготовки заключения о соответствии представленных документов и материалов требованиям БК РФ. 

Федеральный закон № 6-ФЗ, Устав ЕГП не содержат положений о возможности контроля со стороны представительного органа местного самоуправления контрольно-счетного органа муниципального образования. Контроль за расходованием средств, выделяемых на обеспечение деятельности КСП ЕГП, не наделяет представительный орган контролем за деятельностью данного органа. Иное толкование приведенных выше законоположений приведет к нарушению установленного принципа независимости органа внешнего финансового контроля.

Обладая правом на принятие муниципального правового акта о бюджете на очередной год путем голосования на сессии, представительный орган тем самым получает полную и объективную информацию о расходовании средств и имуществе, выделенных и предоставленного КСП ЕГП для обеспечения его деятельности. Суд отмечает, что на контрольно-счетный орган ни Уставом, ни Положением о бюджетном устройстве, ни оспариваемом нормативным правовым актом не возложена обязанность составлять смету расходов и доходов, не утверждена ее форма.

Возложение обязанности на орган внешнего финансового контроля представлять объекту контроля регулярно отчет об исполнении сметы расходов и доходов не соответствует части 1 статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что обжалуемое Положение № 133-НПА нарушает самостоятельность и независимость данного органа, являются верными.

По части 3 статьи 24 Положения № 133-НПА.

Частью 3 настоящей статьи, устанавливающей общие положения финансового обеспечения деятельности КСП ЕГП, предусмотрено, помимо прочего, анализ деятельности контрольно-счетного органа Собранием депутатов ЕГО.

Анализируя положения статьи 24 Устава ЕГО, части 2 статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ, суд приходит к выводу о несоответствии данного нормативного положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, частью 2 статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрен контроль представительного органа муниципального образования на основании принимаемых им решений за использованием контрольно-счетными органами бюджетных средств, государственного или муниципального имущества. Анализ деятельности данного органа представительным органом местного самоуправления не предусмотрен федеральным законодательством и его установление нарушило бы принцип независимости органа внешнего финансового контроля. 

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке содержания оспариваемого акта или его части, суду необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Исследуя содержание формулировки «анализ деятельности», суд приходит к выводу, что она является неконкретной, не отражает характер этой деятельности, что позволяет правоприменителям толковать эту норму субъективно и предоставляет широкие пределы усмотрения. 

Неопределенность содержания данной правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений правоприменителем своими полномочиями, в связи с чем такое регулирование не соответствует принципу правовой определенности, а поскольку Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», прямо относят нормы, не соответствующие принципу правовой определенности, к коррупциогенному фактору, указанное нормативное положение не может признаваться соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу. 

Ссылка административного ответчика в обоснование своей позиции на часть 3 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ, устанавливающей подотчетность контрольно-счетного органа муниципального образования, представляется несостоятельной, поскольку анализ деятельности юридического лица в части расходования им бюджетных средств и подотчетность юридического лица не являются равнозначными понятиями.

Суд отмечает, что частью 2 статьи 23 Положения № 133-НПА на КСЕ ЕГП возложена обязанность предоставлять на рассмотрение Собрания депутатов ЕГП ежегодный отчет о своей деятельности, который в свою очередь размещается в средствах массовой информации после рассмотрения представительным органом. 

По пункту 14 части 1 статьи 5 Положения № 133- НПА.

Названным нормативным положением установлено, что КСП ЕГП осуществляет иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом ЕГП и решениями Собрания депутатов ЕГП и Главы ЕГП.

Признавая не действующим настоящий пункт, суд принимает во внимание, что пункт 13 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, определяющий основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования, не содержит упоминания на издаваемые Главой муниципального образования нормативные правовые акты, которые устанавливают полномочия данного органа. Не предусмотрены полномочия Главы ЕГП по изданию соответствующих нормативных правовых актов и в статье 31 Устава ЕГП.

Таким образом, диспозиция настоящего пункта противоречит пункту 13 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, статье 31 Устава ЕГП, что является основанием для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Установление факта того, что оспариваемый нормативный правовой акт в части, а именно пункта 10 части 1 статьи 5, пункта 14 части 1 статьи 5, пункта 11 части 1 статьи 14, части 3 статьи 24 вступил в противоречие с законодательством, имеющим большую юридическую силу, влечет удовлетворение административного искового заявления КСП ЕГП в данной части.

Не усматривая совокупности условий для признания пункта 1 части 1 статьи 8 Положения № 133-НПА «Наличие высшего образования не ниже II ступени (специалитет) по направлению подготовки: экономика, финансы, бухгалтерский учет и аудит, юриспруденция, государственное и муниципальное управление» в части слов «не ниже II ступени»; части 2 статьи 12 Положения № 133-НПА «Планирование деятельности Контрольно-счетной палаты осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, на основании поручений депутатов Елизовского городского поселения и предложений Главы Елизовского городского поселения» не действующими, суд приходит к выводу, что несмотря на применение некорректной формулировки при установлении требований к кандидатурам на должность председателя КСП ЕГП в виде указание на «ступень образования», вместо «уровни образования», введенных частями 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также не использовании присоединительного союза «а также» в контексте спариваемых нормативных положений, не создают правовой неопределенности, двусмысленности при применении правовых норм. Суд отмечает, что присоединительный союз «также», использованный федеральным законодателем в части 2 статьи 12 Федерального закона № 6-ФЗ, вопреки доводам административного истца, не регулирует иерархию нормативных правовых актов, которыми устанавливаются порядок включения в планы деятельности контрольно-счетных органов поручений законодательных (представительных) органов, предложений высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, руководителей исполнительно-распорядительных органов федеральных территорий, глав муниципальных образований, и не несет в себе значение сравнения. В части 2 статьи 12 Федерального закона № 6-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрено планирование деятельности контрольно-счетного органа на основании поручений законодательной (представительных) органов, глав муниципальных образований. 

Учитывая данные обстоятельства, исключение его из диспозиции оспариваемой правовой нормы слов «а также», не свидетельствует о несоответствии оспариваемого положения нормативного правового акта Федеральному закону № 6-ФЗ.

Отсутствуют правовые основания для признания недействующей статьи 20 Положения № 133-НПА, регламентирующей основания для внесения предписаний и представлений по результатам проведения контрольных мероприятий, поскольку само по себе неуказание в тексте оспариваемой статьи обязанности контрольно-счетного органа при выявлении фактов незаконного использования средств местного бюджета, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, по незамедлительной передаче материалов контрольных мероприятий в правоохранительные органы, не освобождает от исполнения императивной обязанности данного органа, возложенной Федеральным законом. 

В силу статей 103, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная при обращении с настоящим административным иском государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с административного ответчика (том 1, л.д. 93,94).

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на Регулятора опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органов исполнительной власти Камчатского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения к Собранию депутатов Елизовского городского поселения удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 10 части 1 статьи 5, пункт 14 части 1 статьи 5, пункт 11 части 1 статьи 14, часть 3 статьи 24 Положения о Контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения» от 29 февраля 2024 года № 133-НПА, принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 29 февраля 2024 года № 423, в редакции решения Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 25 апреля 2024 года № 454.

Возложить на Собрание депутатов Елизовского городского поселения обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить информацию о признании нормативного правового акта частично недействующим Главе Елизовского городского поселения для публикации в издании «Мой город».

Взыскать Собрания депутатов Елизовского городского поселения в пользу Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Бочкарева