Мировой судья Ляшенко Ю.В. Дело №

25RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года 

<

.........> края

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО6» ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор ООО «ФИО7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, защитником ФИО4 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ. в помещении боулинг клуба располагался информационный стенд, содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Кроме того, в помещении боулинга клуба была оборудована и исправна система оповещения, обеспечивающая оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на объекте (территории) террористического акта и необходимости эвакуации. Таким образом, по мнению защитника, в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состава вменяемого ей правонарушения. 

Кроме того, судом не дана оценка тому, что ООО «ФИО8» является субъектом малого предпринимательства, категория – микропредприятие и заработная плата ФИО1 в среднем составляет 58 000 рублей, при этом у нее на иждивении находятся дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По мнению защитника, мировым судьей неправомерно было отказано в применении положений ст. 1.3, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд защитника ФИО4, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание, либо применить положения ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель административного органа ОВО по 

<

.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

.........>» ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи, законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО4 не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, адвоката ФИО4, представителя административного органа ОВО по 

<

.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

.........>» ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № утверждены требования (далее - Требования №) к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), устанавливающие комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) - пункт 1.

В силу пункта 3 Требований № ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта (пункт 32). Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

На основании п. 33 Требования № торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства промышленности и торговли 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пто в ходе проведения плановой проверки торгового объекта ООО «ФИО9 расположенного по 

<

.........> края, ДД.ММ.ГГ. выявлено, что в нарушение п.32 Требований № на указанном объекте отсутствует система оповещения, должным образом обеспечивающая оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта и необходимости эвакуации. Система оповещения и управления эвакуацией должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания. Количество оповещателей, их мощность и уровень громкости должны обеспечивать необходимую слышимость, превышающую допустимый уровень шума в любой точке торгового объекта (территории). В нарушение п.40 Требований №, руководителем торгового объекта не обеспечено оповещение находящихся на территории торгового объекта лиц об угрозе совершения или о совершении террористического акта. В нарушение п.33 Требований № торговый объект не оборудован информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Правообладателем торгового объекта (территории), расположенного по адресу: 

<

.........> является ООО «ФИО10». Должностное лицо, ответственное за соблюдение требований к антитеррористической защищенности объекта – директор ООО «ФИО11» ФИО1, назначенная на должность решением участников ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГ.. 

Установленные нарушения, выразившиеся в невыполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО13» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ГКЗО ОВО по 

<

.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

.........>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.; приказом 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №пр-75КСВ «Об утверждении плана проведения плановых проверок за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) на 2025 год»; планом проведения плановых проверок за обеспечением антитеррористической защищённости торговых объектов; программой плановой проверки в форме выездного обследования торгового объекта (территории) ООО «ФИО18»; приказом 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-гто «О проведении плановой проверки по контролю за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)» о проведении которой исполняющий обязанности директора ООО «ФИО14» ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГ.; уведомлением от ДД.ММ.ГГ. № о включении в перечень торговых объектов (территорий) ООО ФИО15» и подлежащего категорированию в интересах их антитеррористической защищенности; актом о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГ.; копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГ.; выпиской из ЕГРН юридического лица ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГ., а также пояснениями ФИО1

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что на момент проведения проверки в помещении боулинг клуба располагался информационный стенд, содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуациях, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, мировой судья обоснованно признал необоснованными, так как доказательств, подтверждающих данные доводы ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.

Наличие нарушений Требований к антитеррористической защищенности, выявленных при проведении проверки ДД.ММ.ГГ., директором ООО «ФИО19» ФИО1 при подписании акта проверки не оспаривалось.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО «ФИО20» ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, назначенное наказания является соразмерным и справедливым.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отнесения указанного административного правонарушения к малозначительным. 

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО ФИО21» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника, адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.