ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 2-1270/2025 (УИД 48RS0010-01-2025-001461-47)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-459/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа-Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС № сумму ущерба в размере 140400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование», ИНН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 8212 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «VOLVO V60», г.р.з. №, срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма (неагрегатная) составила 3000000 руб., без франшизы, страховая премия – 129998 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства «Вольво С30», г.р.з. № под управлением ФИО2 Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, согласно выданному направлению ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено транспортное средство с некачественным ремонтом. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения по осуществлению некачественного ремонта в размере 306900 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 2000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140400 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10300 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Грязинского городского суда Липецкой области, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчиком указан довод о не согласии с размером штрафа, который не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

В письменных пояснениях директор третьего лица ООО «Голд авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Грязинского городского суда Липецкой области отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Вольво В60» («VOLVO V60»), г.р.з. №, 2020 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По всем страховым рискам за исключением риска «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц» установлена страховая сумма в размере 3000000 руб., по риску «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц» - 1000000 руб., размер страховой премии по договору составляет 129998 руб., выгодоприобретателем является собственник ТС; лицами, допущенными к управлению ТС, - Б.Т.В. и Б.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства «Вольво С 30» г.р.з. № ФИО2 оставила принадлежащее ей транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, допустив столкновение с транспортным средством «Вольво V 60», г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением Б.Н.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте ТС, приложив заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на устранение недостатков качества ремонта на ООО «Голд Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ООО «Голд авто» выплату денежных средств в размере 22590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 334400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 2000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: повреждение в результате пожара; повреждение в результате природных чрезвычайных явлений; повреждение в результате падения инородных предметов; повреждение в результате действий животных; повреждение в результате хищения отдельных частей ТС; повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; повреждения в результате ДТП при отсутствии установленных третьих лиц или по вине допущенных к управлению; повреждение в результате ПДТЛ; полная гибель ТС; хищение автомобиля; несчастный случай в отношении застрахованных лиц.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (п.4 приложения № 1 к Договору страхования).

Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования определено, что страховым случаем по риску «Повреждение» является повреждение или гибель транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Разделом «Дополнительные условия» Договора страхования определено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением случаев «полной гибели ТС» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели; 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску УТС.

Из содержания приведенных положений Правил страхования следует, что АО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки путем осуществления ремонта ТС на СТОА.

Факт некачественного ремонта по направлению страховой компании установлен бесспорно и ответчиком не оспаривался.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика по делу и было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС в результате некачественного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «VOLVO V60», г.р.з. №: дверь задняя правая (деформация более 50%, нарушение лакокрасочного покрытия); накладка порога прав (нарушение лакокрасочного покрытия в области задней правой двери); боковина задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия в области правого порога) могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «VOLVO C30», г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLVO V60», г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен составляет – 158400 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 128500 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLVO V60», г.р.з. №, необходимого для устранения некачественного ремонта, произведенного ООО «Голд Авто» по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) 167900 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 134 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLVO V60», г.р.з. №, необходимого для устранения некачественного ремонта, произведенного ООО «Голд Авто» по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом справочных цен РСА составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 106900 руб.

Данное заключение принято судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было.

Пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 вышеприведенного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 19 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Таким образом, поскольку факт некачественного ремонта бесспорно подтвержден и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик несет ответственность за качество ремонта, а истец по своему усмотрению вправе выбрать форму возмещения убытков.

Следовательно, истец, установив, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме на основании п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств в размере 140400 руб. (167900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ИП ФИО6) – 27500 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он согласуется с материалами дела, кроме того, как экспертное заключение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и стоимость восстановительного ремонта в доводах апелляционной жалобы сторонами не оспаривалась.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности периода неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке устранена не была, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, связанных с нарушением его прав и взыскании в его пользу штрафа.

В решении суда приведен следующий расчет суммы штрафа: (144400 руб. + 5000 руб.)/2 = 72700 руб.

С учетом суммы ущерба, периода просрочки, а также ходатайства представителя ответчика, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дальнейшего уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив расчет штрафа и признав его верным, учитывая снижение суммы штрафа судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, довод жалобы ответчика о несоразмерном размере штрафа последствиям нарушения обязательств отклоняет.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.