№ 2-2004\17 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.07.2013 года в телефонном режиме между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о передаче ФИО2 займа в сумме 150000 рублей с условием возврата в срок до 26.07.2017 года.

26.07.2013 года займ в сумме 150000 рублей был предоставлен заемщику путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО5 Факт получения суммы займа и его условий так же подтверждается распиской ФИО2 от 26.07.2013 года.

Ответчик получила денежные средства в полном объеме, однако в установленный договоров займа срок их не возвратила.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 150000 рублей. И расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.07.2013 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнута договоренность о заключении договора займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 взаймы 150000 рублей на срок до 26.07.2014 года.

Денежные средства были переданы в форме денежного перевода со счета ФИО1 ( Мартыновский офис № ПАО Сбербанк России) на счет ФИО2

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России банковская карта, на которую был осуществлен перевод со счета ФИО1 в сумме 150000 рублей принадлежит ФИО2 Денежные средства в сумме 150000 рублей зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с 27.07.2013 года сняты ею со счета банковской карты частями.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа совершен в письменной форме: в подтверждение заключения договора займа и его условий была представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы и условий займа.

По истечении установленного договором срока ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, долг не погасил. 

Суд, рассматривая и оценивая представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия договора займа, форма договора займа сторонами соблюдена. 

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ – оригинал расписки по договору займа от 26.07.2013 года находился у истца, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 июля 2013 г. в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: