Дело № 2-5812/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006790-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> истец, следуя на принадлежащем ему автомобиле марки «LIXIANG L7» в районе 

<

адрес>, с разрешенной скоростью, совершил вынужденный наезд на выбоину (яму в дорожном покрытии). Из-за несоответствия дорожного полотна установленным нормам, автомобиль попал в яму (выбоину) дорожного полотна, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Истцом ПДД РФ нарушены не были, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LIXIANG L7» причинены механически повреждения. Согласно заключению специалиста № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> размер ущерба, причиненного имуществу составляет 

<

№ обезличен> руб. Истцом понесены расходы на шиномонтаж. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, их несоответствия действующим нормам и правилам, из-за чего образовалась выбоина на проезжей части. Участок дороги, расположенный 

<

адрес>), в районе домов 

<

адрес>, находится в обслуживании МБУ «ОГХ» г.о. Химки МО. В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия в районе 

<

адрес>, в результате допущения наличия не соответствующей установленным стандартам на дорожном полотне выбоины, истцом совершено ДТП, и причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

№ обезличен> руб., убытки, понесенные на шиномонтаж для аварийной смены колес в размере 

<

№ обезличен> руб. и с докатки на зимнюю резину в размере 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 

<

№ обезличен>., почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

№ обезличен> руб. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что силами МБУ «ОГХ» ямочный ремонт дорог на поврежденных участках дорожного покрытия, производится оперативно и своевременно, в том числе локальная заделка выбоин и трещин горячей асфальтовой смесью. Учитывая, что МБУ «ОГХ» является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность посредством заключения муниципальных контрактов в порядке и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Главным распорядителем бюджетных средств, для Учреждения является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области, для выполнения капитального ремонта дорог, необходимо выполнить ряд следующих условий. Поскольку МБУ «ОГХ» собственными денежными средствами не располагает, капитальный ремонт дорог, возможен исключительно посредством выделения целевой бюджетной субсидии, из муниципального бюджета городского округа Химки Московской области - главным распорядителем средств которого является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки Московской области. 

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «LIXIANG L7», государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

№ обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством марки «LIXIANG L7», государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний правый диск колеса с резиной, задний правый диск колеса с резиной. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Следовательно, ФИО1 действующие правила дорожного движения нарушены не были. 

На основании распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области от 17.06.2022 № 264 «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» с последующей передачей на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство» вышеуказанное автодорожное сооружение передано на баланс и в оперативное управление МБУ «ОГХ».

В соответствии с актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

№ обезличен> постоянный рейд проведен старшим заместителем командира 1 взвода ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.о Химки, старшим лейтенантом полиции ФИО7. на объекте контроля: деятельности и действий (бездействия) граждан и организаций по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского округа Химки Московской области в отношении: Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство». По адресу: 

<

адрес> (координаты: 

<

№ обезличен>).

По результатам проведения постоянного рейда установлено: выявлены дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части). Прилагаемые к акту документы: протокол инструментального обследования, видеозапись.

Из протокола инструментального обследования при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> следует, что по адресу: 

<

адрес>координаты: 

<

№ обезличен>) с использованием технических средств: рулетка измерительная металлическая BMI BASIC 30м peг. № 68600-17. заводской (серийный) 

<

№ обезличен> (свидетельство о поверке № 

<

№ обезличен> действительно до 

<

дата>), линейка измерительная металлическая 0-300 мм рег. № 66266-16, заводской (серийный) № Е7541 (свидетельство о поверке № 

<

№ обезличен>. действительно до 

<

дата>); методики инструментального обследования: ГОСТ Р 50597-20017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ 32825-2014 «Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Выявлены дефекты покрытия проезжен части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части): длиной 181 см, глубиной 17 см, площадью 2,26 кв.м. 

Выводы о соответствии показателей установленным нормам: результаты инструментального обследования не соответствуют нормируемым значениям. 

Истцом в адрес ответчика 10.02.2025 направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «LIXIANG L7», государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 

<

№ обезличен> руб., с учетом износа – 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Пункт 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» содержит сведения о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведённые в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Из протокола инструментального обследования при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

дата> № 29 следует, что выявлены дефекты покрытия проезжен части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части): длиной 181 см, глубиной 17 см, площадью 2,26 кв.м. 

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вследствие действий (бездействия) ответчика ГБУ адрес дороги адрес», на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявление и предупреждение аварийных ситуаций. 

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факт причинения ущерба транспортному средству.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме. 

Стороной ответчика представлены возражения на заключение специалиста, в которых представитель ответчика ссылается на то, что не согласен с указанной в заключении стоимостью дисков. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. 

Представитель ответчика, после разъяснения судом ст., ст. 56, 60, 79 ГПК РФ, отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП. 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 

<

№ обезличен> руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие деформацию дисков колес и необходимость их замены, обстоятельства причинно-следственной связи между повреждением диска колеса и ДТП в связи, с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежат взысканию 

<

№ обезличен> руб., из которых: 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> руб. – шиномонтаж для аварийной смены колес на докатку (кассовый чек от 

<

дата>

<

№ обезличен> руб. – смена колес с докатки на зимнюю резину (кассовый чек от 

<

дата>).

Вместе с тем, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, каких-либо телесных повреждений ФИО1 в ДТП не получил, а доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств от 

<

дата>. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, актом сдачи-приемки работ № 

<

№ обезличен> к договору, кассовым чеком от 

<

дата>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 

<

№ обезличен> руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб., что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 

<

№ обезличен> руб., от 

<

дата> на сумму 

<

№ обезличен> руб., от 

<

дата> на сумму 

<

№ обезличен> руб., на сумму 

<

№ обезличен> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

№ обезличен> руб. (квитанция от 

<

дата>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 

<

№ обезличен> руб., убытки в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова