Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 июня 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлась передача в пользование, владение и распоряжение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». Таким образом, обращает внимание, что в момент видео-фиксации правонарушения данное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ТрастАгроком».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТрастАгроком» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 22:38:00 по адресу 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183405717098 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «ТрастАгроком», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к нему, а также сведения о регистрации указанного транспортного средства в системе взимания платы «Платон», согласно которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года передан во владение, пользование и распоряжение ООО «Мегатранс».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ТрастАгроком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «ТрастАгроком» незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «Л-Транс» ФИО1, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко