Дело № 2-169/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002959-36

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец Г.К.В., после его смерти открылось наследственное имущество в виде дома, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля ВАЗ 2108 с прицепом, а также иного движимого имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 присвоила имущество: два пластиковых окна на сумму 30 000 руб., металлолом 10 000 руб., автомобиль ВАЗ 2108 с прицепом в нерабочем состоянии на сумму 40 000 руб. 

Истец является наследником первой очереди, других наследников нет. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 80 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 увеличивала свои исковые требования. В окончательном варианте истец отказалась в части от исковых требований по иному имуществу, просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость транспортного средства ВАЗ 2108, 1987 года выпуска в сумме 29400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска ее отцу - Г.К.В. отдала С.Е.Ю. в пользование.

В период жизни отца автомобиль хранился во дворе жилого дома по 

<

адрес>. После смерти отца, ответчик - его гражданская супруга, все принадлежащие вещи отцу, в том числе автомобиль продала, а денежными средствами распорядилась, причинив ей ущерб. Подлинник паспорта на транспортное средство не может представить, поскольку документ храниться у ответчика. Она также не может представить доказательства, подтверждающие передачу во владение транспортного средства отцу.

Представитель истца ФИО2, поддержала заявленные требования, пояснила, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль хранился по месту жительства Г.К.В. и в период жизни он распоряжался транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что транспортным средством ВАЗ 2108 Г.К.В. пользовался на основании доверенности от собственника С.Е.Ю. Автомобиль был продан при жизни Г.К.В., по просьбе последнего и с разрешения С.Е.Ю. Денежные средства были потрачены на лечение Г.К.В. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Резанцева Л.А. пояснила, что истец не представила доказательств, подтверждающих право собственности Г.К.В. на транспортное средство ВАЗ 2108 регистрационный знак 

<

***>, 1987 года выпуска. Копия паспорта на транспортное средство не является достоверным доказательством, поскольку подлинник отсутствует, а запись о собственнике Г.К.В. внесена неизвестным лицом. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Допрошенные в качестве свидетелей П.А.Н., П.В.А,, П.В.П., Д.Н.И. дали суду аналогичные пояснения по предмету спорных правоотношений, из которых следует, что они являлись соседями умершего Г.К.В. ФИО3 более пяти лет проживала с Г.К.В. сначала в доме умершего, а затем они переехали в дом ответчика. Все имущество, находящееся в доме Г.К.В. они перевезли в дом ФИО3 Они видели автомобиль ВАЗ 2108, стоящий во дворе дома Г.К.В. Со слов Г.К.В. знают, что транспортное средство принадлежало родственникам бывшей гражданской супруге Г.К.В. – С.Е.Ю. В какое время и кем был продан автомобиль, не могут достоверно пояснить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Г.К.В. 

После смерти Г.К.В. открылось наследство, в наследственной массе которого отсутствует спорное транспортное средство.

Истец ФИО1 является дочерью умершего и наследницей по закону. Иных наследников по закону не имеется.

Ответчик ФИО3 проживала с умершим Г.К.В. в гражданском браке с 2008года.

К имуществу наследодателя Г.К.В. у нотариуса г. Орска М.Л.В. было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства Г.К.В. обратилась ФИО1

Согласно представленным ответам из МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области (л.д.61-63), Г.К.В. спорное транспортное средство ВАЗ 2108 регистрационный знак №, 1987 года выпуска не принадлежало. С 07.07.2007г. собственником транспортного средства являлась С.Е.Ю. 19.12.2015г. транспортное средство снято с учета в связи с его утилизацией.

Тот факт, что транспортное средство было передано С.Е.Ю. Г.К.В., а также, что оно находилось во дворе его дома, сторонами не оспаривается и подтверждается свидетелями. Однако данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

Доказательств того, что ответчик продала автомобиль после смерти Г.К.В., истцом суду не представлено.

Анализируя пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд учитывает, что каждый из них подтверждают лишь факт нахождения транспортного средства во дворе дома Г.К.В. Однако никто из них не мог достоверно утверждать о том, что транспортное средство было продано именно после смерти Г.К.В.

Более того, свидетель Д.Н.И. подтвердила пояснения ответчика о том, что автомобиль был продан ответчиком до смерти Г.К.В., по его просьбе, поскольку последний имел тяжелое заболевание и им нужны были деньги на лекарства.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик причинила ей ущерб, распорядившись транспортным средством после смерти отца, несостоятельны, а ссылка в исковом заявлении на положение ст. 1064 ГК РФ необоснована.

Исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что транспортное средство продано ответчиком после смерти наследодателя, материалы дела не содержат. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза стоимости транспортного средства по ходатайству истца. Определением суда от 29.08.2019г. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заявлению эксперта М.П.В. он просит взыскать за проведение экспертизы 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта и взыскать 5000 руб. с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.П.В. расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. по следующим реквизитам:

Индивидуальный предпринимателя М.П.В.

Юридический адрес: 

<

адрес>,

ОГРНИП №, р/№,

Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк», к/с №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова