Дело № 2-252/2019

64RS0045-01-2018-007648-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь», третьи лица – ФИО10, Министерство культуры Саратовской области, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом, 

установил:

Истцы ФИО8, ФИО9 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10.10.2018 года и 11.10.2018 года произошли затопления указанной квартиры. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Волгарь». Данный факт подтверждается актами совместного обследования № 93 от 10.10.2018 г. и № 93 от 11.10.2018 г., составленными и подписанными сотрудниками ООО «УК Волгарь». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился отлом резьбы в месте соединения прибора индивидуального учета (счетчика) со стояком холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО10 Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № 10/18-56 от 17.10.2018 г., которое составлено ООО «Приоритет-оценка». Истцы обратились в ООО «Победа» для оценки стоимости ущерба, причиненного заливом, а также для определения ущерба имуществу, находящемуся в квартире. Согласно заключениям экспертных исследований № 06/18 от 23.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертного исследования составляет 96693 рубля, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 18084 рубля.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате заливов в размере 96468 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу в результате заливов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 3243,60 рублей, расходы на проведение заключений экспертных исследований в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также все судебные расходы.

Истцы ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Министерства культуры Саратовской области, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Представители истца ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом досудебных исследований.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8, ФИО9 являются собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (Том № 1, л.д. 9-14). 

10.10.2018 года и 11.10.2018 года произошли затопления указанной квартиры. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Волгарь». Данный факт подтверждается актами совместного обследования № 93 от 10.10.2018 г. и № 93 от 11.10.2018 г., составленными и подписанными сотрудниками ООО «УК Волгарь». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился отлом резьбы в месте соединения прибора индивидуального учета (счетчика) со стояком холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже 

<

адрес> (Том № 1, л.д. 18-19). 

Собственником данной квартиры является ФИО10 (Том № 1, л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № 10/18-56 от 17.10.2018 г., которое составлено ООО «Приоритет-оценка» (Том № 1, л.д. 76-79). 

Согласно заключениям экспертных исследований № 06/18 от 23.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертного исследования составляет 96693 рубля, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 18084 рубля (Том № 1, л.д. 20-74).

Определением Кировского районного суда от 25 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1 от 29 января 2019 года, выполненного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», причиной заливов 

<

адрес>, произошедших 10 октября 2018 года и 11 октября 2018 года являлось нарушение герметичности элементов отвода от стояка ХВС в вышерасположенной 

<

адрес> того же дома. Одной из причин нарушения герметичности отвода от стояка ХВС в 

<

адрес> является разрушение резьбовой части крана на отводе перед прибором учета потребленной холодной воды (счетчиком). Причиной разрушения крана явилось механическое вращающее воздействие на кран, произошедшее при манипуляциях с краном или другими элементами отвода после крана, например, при подтяжке имеющихся соединений сборки кран/прибор учета или присоединении к этой сборке дальнейших элементов отводящей магистрали. С учетом того, что данная сборка кран/прибор учета, являвшиеся частью отвода от стояка холодного водоснабжения 

<

адрес> момента начала эксплуатации дома, а нарушение герметичности отвода с разрушением крана и дальнейшие заливы 

<

адрес>, произошли 10 и 11 октября 2018 года, возможно полагать, что манипуляции с краном или сопряженными с ним элементами отвода от стояка ХВС в 

<

адрес>, производились непосредственно перед этими заливами.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в результате произошедших 10 октября 2018 года и 11 октября 2018 года заливов, в том числе и строительных материалов, составляет 96468 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате заливов, произошедших 10 октября 2018 года и 11 октября 2018 года, составляет 3243,60 рублей.

Стояки ХВС и ГВС в квартирах №, принадлежащей истцам и №, принадлежащей ФИО10 

<

адрес> не соответствует той проектной документации, которая имеется в материалах гражданского дела. С учетом перечисленных выше преимуществ пластиковых труб перед стальными оцинкованными трубами, эксперт считает возможным внесение (за период с 2007 г. по 2017 г.) изменений в рабочую документации на произведенную подрядной организацией замену в системах ХВС, ГВС и отоплении стальной оцинкованной трубы на пластиковую, на стадии строительства жилого дома (Том № 2, л.д. 35-82).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили выводы экспертизы.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела истцы данным правом не воспользовались, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО10, Министерство культуры Саратовской области и ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова», в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, судом приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК Волгарь» не было допущено нарушения прав и законных интересов истцов, в связи с чем, исковые требования ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом не подлежат удовлетворению.

Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата до настоящего времени не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 34500 рублей солидарно с истцов ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 20 февраля 2019 года.

Судья М.В. Избаш