Дело № 2-1727/19 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 12.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 12.09.2016, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 124 547 руб. 80 коп. 04.12.2013 Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала, что требования Общества являются незаконными и необоснованными, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк/кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком согласия на кредит и присоединения к условиях Правил кредитования по продукты «Кредит наличными без поручительства», заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., на срок с 12.09.2011 по 12.09.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых. 

Во исполнение указанного договора 12.09.2011 Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. 

Также судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по оплате основного долга за период с 13.07.2015 по 12.09.2016 составляет 110 253 руб. 27 коп., задолженность по процентам за период с 12.08.2015 по 12.09.2016 составляет 14 294 руб. 53 коп. 

04.12.2013 между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 5697, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками. 

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от 04.12.2013 №5697, цедент передал цессионарию права требования взыскания задолженности по кредитному договору №.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукты «Кредит наличными (без поручительства)» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

Ответчик ФИО1 выразила согласие с указанными Правилами. 

Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом 12 числа каждого месяца по 12.09.2016.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет договорные обязательств и не вносит платежи с 13.07.2015. 

17.09.2018 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. 26.09.2018 такой судебный приказ был выдан, а 26.11.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части платежей по сроку 13.07.2015, 12.08.2015, 14.09.2015. 

Поскольку в Новгородский районный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 23.02.2019, на день предъявления иска срок исковой давности не истек по платежам за период с 12.10.2015 по 12.09.2016.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 90 873 руб. 25 коп., проценты в сумме 11 925 руб. 67 коп., всего в сумме 102 798 руб. 92 коп. В удовлетворении иска в части исковых требований, превышающих обозначенную сумму, следует отказать. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 046 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитную задолженность в сумме 102 798 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 046 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 19 мая 2019 года.