В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В. 

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Чупруновой И.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района

г. Хабаровска ФИО1, 

осужденного ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Брыкиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Брыкиной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 23.01.2020 года, 

которым ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 23.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Брыкина И.Ю. просит изменить приговор, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указала, что назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 не мотивировано, данное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд не указал, какие обстоятельства преступления свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 при назначении менее строгого наказания. Не обоснованы выводы суда о повышенной опасности ФИО2 для общества и его нежелания встать на путь исправления, сама по себе судимость не свидетельствует об этом с учетом того, что ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Дознание по делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО2 Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива – не влечет за собой запрет на применение ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Брыкина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Приговор находит чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он будет полезнее обществу на свободе, он хочет работать, создать семью, обязуется исправить свое поведение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство поддержал адвокат Брыкина И.Ю., потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Требования ст. ст. 226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, в том числе характеризующие данные, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, так как ФИО2 был судим за особо тяжкое преступление и судимость его не погашена.

При этом судом обосновано, по каким причинам назначается наказание именно в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая личность ФИО2, в том числе сведения о том, что он ранее судим за преступления против личности, новое преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения, в его действиях имеется рецидив, мировым судьей правомерно признано невозможным его исправление без изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - мировым судьей определен правильно.

Наказание осужденному – в виде 8 месяцев лишения свободы – не является чрезмерно суровым.

Дополнительных обстоятельств, которые бы не учел мировой судья при назначении наказания, жалоба адвоката Брыкиной И.Ю. не содержит.

В связи изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать сведения о распределении судебных издержек.

Резолютивная часть приговора мирового судьи этим требованиям не соответствует, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, с указанием на освобождение ФИО2 от процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. решение о распределении процессуальных издержек.

Кроме того, в силу п. 29. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указанное требование мировым судьей не соблюдено.

Так, согласно приговору срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, ФИО2 приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом решение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в приговоре отсутствует.

В связи с этим в указанной части приговор подлежит изменению. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания ФИО2 по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 23.01.2020 года в отношении Соколовского ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ изменить.

Зачесть в срок наказания Соколовского ФИО12 время его содержания под стражей с 23.01.2020 года по 17.04.2020 года по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Освободить Соколовского ФИО13 от судебных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брыкиной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации через судебную коллегию по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший данный приговор.

Судья: /Подпись/

Копия верна: Судья И.В. Сытник

ФИО14

ФИО14