КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В. дело № 22-2116/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года, по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда И.В.Иноземцевой, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора суда от 07 июля 2020 года без изменения, исследовав представленные доказательства, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживавший: (адрес).68, ранее судимый: 

-17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-16 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 февраля 2017 года окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23 июня 2017 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 марта 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2018 года о применении п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) 26 апреля 2019 года по отбытию основного наказания, отбывшего дополнительное наказание 28 октября 2019 года; 

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба *** (***) рубля *** копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что тайно похитил имущество ФИО6 и неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены осужденным в местах, периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в связи с наличием заболевания, дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке, тогда как, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что назначаемое наказание должно было быть назначено ему по правилам особого порядка, в связи с чем, просит сократить срок наказания. 

В судебном заседании в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя по каждому из инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО7, подтвержденных последним, следует, что (дата) в вечернее время находясь по адресу: (адрес), распивал спиртное. Увидев ключи от автомобиля «***», принадлежащего ФИО3 №1, забрал их и ушел домой. (дата) решил похитить аккумуляторную батарею с автомобиля «***». Около 09.00 часов подойдя во двор (адрес), открыл салон автомобиля имевшимся ключом, после чего, открыв капот, снял аккумуляторную батарею «Titan стандарт”, которую продал незнакомому мужчине за *** рублей в районе скупки на (адрес) в (адрес), деньги потратил.

В тот же день, (дата) около 15 часов 30 минут он решил угнать автомобиль «***». Около 16.00 часов находясь в указанном автомобиле, увидел знакомых ФИО3 №3 и ФИО3 №2, на автомобиле ВАЗ-2115, которые поставив аккумулятор от своего автомобиля в автомобиль «***», помогли завести последний, после чего все вместе поехали кататься, в результате попали в дорожно-транспортное происшествие. Об угоне (дата) автомобиля Шевролет Лачетти и тайном хищении (дата) аккумулятора «Титан» с указанного автомобиля он указал в явках с повинной.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым (дата) она приобрела автомобиль «Шевролет Лачетти», которым управлял ее сын ФИО3 №1 и который оставляли на стоянке у (адрес). (дата) около 05 часов ФИО3 №1 приехал домой не имея ключей от автомобиля. На протяжении 2 дней автомобиль находился у дома, у него работала сигнализация. (дата) около 14.00 часов, когда уходила из дома, автомобиль находился на месте, через некоторое время узнала, что автомобиля у дома нет. Возвращаясь домой, по дороге, под мостом на перекресте (адрес) и дорогой в сторону п.ОЗТП увидела аварию с участием ее автомобиля. На месте ДТП находилось трое парней. Со слов сотрудников ГИБДД автомобилем управлял ФИО1. Один из парней извлек из ее автомобиля аккумулятор и пытался убежать, но был остановлен. С его слов узнала, что аккумулятор принадлежит ему, что он поставил его в автомобиль по просьбе ФИО1, аккумулятора с ее автомобиля не было. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек, который состоит из стоимости похищенной аккумуляторной батареи в *** рублей *** копеек и стоимости необходимых запчастей поврежденного автомобиля в *** рублей *** копеек. Исковые требования поддержала.

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, который с учетом оглашенных показаний, пояснил, что (дата) его мать ФИО2 №1 приобрела автомобиль «*** которым управлял он. (дата) в квартире ФИО3 №4 в (адрес), с ФИО1 и другим парнем отмечали покупку автомобиля, ключи от которого находились в его куртке, около 00 часов 30 минут он ушел, наличие ключей не проверял, позже обнаружил их отсутствие. Автомобиль какое-то время стоял у (адрес), где они его оставляли, у него работала сигнализация, (дата) вечером узнал об угоне автомобиля. От сотрудников известно, что автомобиль был угнан ФИО1, который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

-показаниями свидетеля ФИО3 №6, который с учетом оглашенных показаний сообщил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». (дата) в 16 часов 34 минуты у (адрес) в (адрес) остановили автомобиль «***» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала ФИО2 №1 с парнем. Кто-то из находившихся в машине парней забрал аккумулятор из автомобиля «***», сообщив, что он принадлежит ему. 

-показаниями свидетеля ФИО3 №5, который с учетом оглашенных показаний, пояснил, что (дата) в утреннее время к нему на базу пришел ФИО1 с аккумуляторной батареей. В это время подъехал автомобиль УАЗ, водитель которого поинтересовался у ФИО1 о стоимости аккумулятора, тот назвал его стоимость в *** рублей. Он не стал с ними стоять, зашел на территорию базы. Спустя непродолжительное время от сотрудников полиции ему стало известно, что (дата) ФИО1 похитил аккумуляторную батарею, продав ее незнакомому мужчине, а также угнал автомобиль Шевролет. 

-показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 пояснивших, что (дата) около 16.00 часов по просьбе ФИО1 поставили аккумулятор с автомобиля ФИО3 №2 в автомобиль ФИО1, завели его. ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, сел за руль, поехали с ним на данном автомобиле в сторону (адрес), по пути заехали на металлоскупку, куда ФИО19 ранее сдавал металл. О том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, не знали, поняли это, когда ФИО2 №1 сказала о принадлежности автомобиля ей. О сотрудников узнали, что автомобиль был угнан ФИО8, а также о том, что ранее он похитил с него аккумулятор.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым (дата) с утра к нему пришли ФИО3 №1, ФИО1, с которыми отмечали покупку ФИО3 №1 автомобиля Шевролет, у которого с собой имелись ключи от автомобиля, которые он демонстрировал. Ночью все разошлись по домам, (дата) приходила мать ФИО3 №1, спрашивала ключи от автомобиля, он сообщил ей, что видел ключи только у ФИО3 №1. Позже от ФИО3 №1 узнал, что ключи от автомобиля похитил ФИО1, который (дата) похитил с автомобиля аккумуляторную батарею «Титан», а затем совершил и угон автомобиля.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами: сообщением и заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое от (адрес) в (адрес) угнало принадлежащий ей автомобиль ФИО21 (Шевролет Лачетти) с регистрационным знаком ***; а также с принадлежащего ей автомобиля похитило аккумулятор марки «Титан»; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на участке, расположенном на расстоянии 13 метров от (адрес) в (адрес), обнаружен и осмотрен автомобиль Шевролет Лачетти с регистрационным знаком ***., на котором зафиксированы механические повреждения кузова и бампера; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок, расположенный на расстоянии 5 метров с тыльной стороны (адрес) на расстоянии 10 метров от (адрес) в (адрес), на котором обнаружены и изъяты следы обуви; протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которому в гаражном боксе отдела полиции № (адрес) осмотрен автомобиль *** (Шевролет Лачетти) с регистрационным знаком ***, кузов которого и бампер имеют повреждения; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на прилегающей территории скупки «ИП ФИО3 №5» по (адрес); заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Titan стандарт» с учетом износа, хранения на (дата) составляет *** рублей *** копеек; заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению причиненного ущерба автомобилю *** 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 88 995 рублей 48 копеек, из них стоимость необходимых ремонтных работ равна *** рублей, стоимость необходимых запчастей с учетом их износа и материалов – *** рублей *** копеек; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства ***, копия договора купли-продажи указанного автомобиля, диск со следом обуви, зеркало заднего вида, панель от магнитолы, автомобиль *** с регистрационным знаком *** и ключами на брелке. 

В приговоре суда приведены и иные доказательства, которые подтверждают виновность осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания назначенного осуждённому надлежащим образом мотивированы, положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ применены правильно. 

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд обоснованно признал: в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также вызванное наличием у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, признание ее исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора, вопреки позиции защиты суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данное обстоятельство, как указано судом, материалами дела не подтверждено, а наличие признательных показаний подсудимого не является безусловным основанием к принятию такого решения. 

Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие которого подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, ФИО1 (дата) в явках с повинной было сообщено о совершении им угона и кражи. Уголовное дело по факту угона в отношении ФИО1 было возбуждено с этот же день, то есть (дата); уголовное дело по факту кражи аккумуляторной батареи по ч.1 ст.158 УК РФ было возбуждено (дата). До возбуждения уголовного дела по факту хищения, и до допросов его как по факту угона, так и по факту кражи, ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи аккумулятора и об обстоятельствах угона. В дальнейшем, при допросах ФИО1 подтвердил, детально рассказав, где и когда им совершены преступления, каким способом, сообщено место сбыта похищенного имущества, то есть органам предварительного расследования ФИО1 была представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования каждого из преступлений.

Указанные ФИО1 обстоятельства совершения кражи чужого имущества и угона автомобиля в последующем легли как в основу предъявленного ему обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений. С учетом вносимых в приговор изменений размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ подлежит снижению, также как и назначенное по совокупности наказание.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него еще ряда заболеваний, суд полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание уже обоснованно признано наличие у осужденного хронических заболеваний. 

Законом не предусмотрен учет одного и того же смягчающего наказание обстоятельства повторно.

Судом верно не установлено правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденного.

При наличии установленного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона суд обоснованно и мотивировано назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом рассматривался.

По данному делу суд оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, переоценивать которые, суд апелляционной инстанции, в данной части, оснований не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

Поскольку суд констатировал, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ - не имелось, как верно отметил суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы осужденного о назначении ему наказания без учета его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, наказание осужденному назначено верно, без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопросы по разрешению исковых требований, вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО18

Копия верна:

Судья И.В.Иноземцева