Дело **

УИД **RS0**-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Козлова Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, в период с 22 часов 00 минут **** до 20 часов 30 минут **** ФИО2, находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной в ***. ** по ***, обратил внимание на лежащий на столе ноутбук «ASUS Vivobook» («Асус Вивобук»), принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанного ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанные время и месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъял, взяв лежащий на столе ноутбук «ASUS Vivobook» («Асус Вивобук»), стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 25 000 рублей. Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым; потерпевший указал, что он с ФИО2 примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме путем покупки нового ноутбука, претензий к нему не имеет, ему принесены извинения, которые он принял. Подсудимый ФИО2 и его защитник Козлов Е.В. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, заявив соответствующее ходатайство, при этом ФИО2 пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, ущерб им был возмещен путем покупки и передачи потерпевшему ноутбука, им были принесены извинения потерпевшему. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Прокурор Овчинникова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, работает, по месту проживания участковым ОУУПиПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступает. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме путем покупки нового ноутбука, подсудимым принесены извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Козлов Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6 542 рублей 40 копеек. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения, состояния здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, исключающее его возможность самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 6 542 рубля 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Пименова О.А.