Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО2 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. ФИО2 согласно п. 3.2 Договора оплатил цену Договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили Договор № № уступки прав требования по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу в полном объеме перешли все права и обязанности по Договору № № на 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязался передать указанную квартиру истцу в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, уведомления о готовности передать квартиру не поступало, акт приема-передачи квартиры не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору. Ответчик на претензию не ответил. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Саб-Урбан» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 010 рублей 68 копеек и штраф в размере 240 005 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Саб-Урбан» на надлежащего – ООО «Саб-Урбан». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Саб-Урбан» (в настоящее время ООО «Саб-Урбан) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью по проекту 34,1 кв.м., со строительным номером по проекту: №, тип квартиры по проекту: тип 1, во 2 подъезде, на 8 этаже. 

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составила 2 882 370 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № № уступки прав требования по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру в многоквартирном 

<

адрес> корпус 1, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 Договора цена уступаемого права составляет 2 700 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 005 рублей 34 копейки.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит штраф в размере 61 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 005 рублей 34 копейки и штраф в размере 61 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 301 005 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева