Судья Новиков Р.В. 

Материал № 22к-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Сапроновой И.В.

адвоката Логинова В.В.

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Логинова В.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

П., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого П. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Логинова В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Сапроновой И.В., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2023 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, решен вопрос о мере пресечения в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которому в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, является гражданином иностранного государства, не имеет в Российской Федерации устойчивых социальных связей, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.В. в защиту интересов подсудимого П. называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), указывает на то, что суд ограничился только формальным перечислением обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, и не мотивировал, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что сама по себе одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с тем, что подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, считая выводы об этом основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что не исследованы в полном объеме данные, характеризующие личность П., который является гражданином Республики Беларусь, не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, имеет на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием органов дыхания, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, активно сотрудничал со следствием, дал подробные признательные показания по делу. Кроме того, подзащитный имеет постоянное место жительство на территории г. Смоленска, а его работодатель готов внести залог. Просит принятое решение отменить, избрав в отношении П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П..

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется. 

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подсудимого.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сделанные выводы носят индивидуализированный характер и не противоречат фактическим данным.

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., как на то указано в жалобе.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. 

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению может быть учтена при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но само по себе указанное обстоятельство не является основанием для изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в жалобе не приведено.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности подсудимого, на которые автор ссылается в жалобе, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения П. в ходе судебного разбирательства.

Сведений о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2023 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива