Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-2636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Миникеева Р.Ш. в его защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 ноября 2023 года ФИО1 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду уклонения осужденного от отбывания принудительных работ. 

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор с возложением обязанности один раз в месяц являться на отметку в надзорный орган. Отмечает, что 18 марта 2024 года он был задержан в ОП № 5 Орджоникидзевского района г. Перми инспектором П., которая знала о назначенном ему наказании в виде принудительных работ. Обращает внимание, что, находясь в федеральном розыске, он продолжал ездить на отметку в надзорный орган, проживал по месту регистрации, официально работал в ООО «***», не допускал нарушений. Кроме того, в начале марта 2024 года он сдал свой паспорт в миграционную службу ОП № 5 для смены места жительства, о чем также знала инспектор по надзору П. Считает выводы суда об его уклонении от отбывания принудительных работ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о признании ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ не нашли своего подтверждения. Указывает, что его подзащитный 12 декабря 2023 года добровольно явился в ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему сказали ожидать звонка на указанный им номер. При этом он постоянно проживал по указанному им адресу, официально работал охранником в ООО «Пик», не знал об объявлении его в розыск. Отмечает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не представили суду доказательств осуществления неоднократных телефонных звонков ФИО1, проверяли его по месту жительства в рабочее время, не обращались за уточнением данных о его местонахождении в полицию, хотя он находился под административным надзором и постоянно приходил к инспектору. Полагает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не предприняли соответствующие меры по вручению ФИО1 предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ, в связи с чем просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 602 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 6017 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, при постановлении приговора ФИО1 были разъяснены порядок и сроки прибытия в ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Согласно поручению о выдаче предписания от 18 января 2024 года осужденный ФИО1 в срок до 24 января 2024 года был обязан прибыть в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Вместе с тем, в указанный в поручении о выдаче предписания срок ФИО1 в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин неприбытия, не представил.

В результате проведенных ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю мероприятий по установлению причин неприбытия осужденного к месту отбывания наказания местонахождение ФИО1 установлено не было. 

26 февраля 2024 года по постановлению первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в связи с уклонением от отбывания наказания объявлен в розыск.

18 марта 2024 года осужденный ФИО1 был задержан. 

20 марта 2024 года осужденный ФИО1 на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми заключен под стражу на 30 суток, то есть до 18 апреля 2024 года до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по вышеуказанному приговору и необходимости замены ему принудительных работ на лишение свободы, соответствуют требованиям ст. 6017 УИК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал причины неявки осужденного в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания уважительными. Из пояснений осужденного ФИО1 и материалов дела следует, что он не отвечал на звонки неизвестных ему номеров; каких-либо мер с 12 декабря 2023 года до 24 января 2024 года для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не предпринимал; по месту жительства отсутствовал; без уведомления надзорного органа сменил место жительства, что свидетельствует об уклонении последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, обязанность по получению предписания о направлении к месту отбывания наказания возложена на осужденных, все возможные меры по его вручению осужденному ФИО1 сотрудники уголовно-исполнительной инспекции предприняли. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 531 УК РФ, исчислен с 18 марта 2024 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись