Материал № 12-161/2021 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Фоминой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска на вышеуказанное постановление подана в срок апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Усматриваются грубые нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не осматривалось техническое средство измерения, не были представлены документы на техническое средством измерения. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отражено в материалах дела и в частности на видеофиксации процедуры освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Фомина М.А. доводы жалобы поддержала, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД не были представлены документы на техническое средство измерения. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Также сотрудниками ГИБДД не было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 минут на автодороге Челябинск - Троицк 132 км ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола ФИО1 получил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись принадлежит ему. Исходя из этого суд констатирует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал «Не имею». Суд делает вывод, что ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен. В протоколе, после ознакомления с правами, содержанием о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 собственноручно внес запись «Нет» и поставил свою подпись. Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 0,56 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился и поставил свою подпись;

- распечаткой данных с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400» с результатами освидетельствования ФИО1;

- рапорт инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области М.В.И. о выявленном административном правонарушении;

- другие материалы дела.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, во всех процессуальных документах имеется собственноручная подпись ФИО1 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, сообщил, что накануне употреблял пиво. Сотрудниками ГИБДД разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, указано о выявлении признаков опьянения, после чего разъяснена причина отстранения последнего от управления транспортным средством. Далее, сотрудником ГИБДД предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 сам осматривает технический прибор измерения, открывает опечатанную трубку, затем производится забор воздуха ФИО1 в прибор. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Он был согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте. 

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области М.В.И., который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Ф.Д.В. На автодороге Челябинск-Троицк был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Доводы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных должностными лицами, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области М.В.И. и Ф.Д.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400» №, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и подтверждено распечаткой данных с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-400» с результатами освидетельствования ФИО1 Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерения тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен, поскольку ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений от ФИО1 не поступило. 

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко