66RS0043-01-2020-002998-44

Дело № 2-128/2021

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В., 

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Жировой комбинат» о признании рабочего места по его месту жительства, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования заявление от 29.01.2021 (л.д.176) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат») о признании, что его рабочее место в период с августа 2016 года по 14.10.2020 находилось по его месту жительства, т.е. по адресу: Х, так же просил взыскать с АО «Жировой комбинат» невыплаченный районный коэффициент к заработной плате за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 31021 руб. 74 коп., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в период с 23.08.2016 по 14.10.2020 в должности супервайзера по трудовому договору от 23.08.2016 № Х. В соответствии с п. 1.5 и п. 10 рабочее место истца находилось в г.Х, по месту его жительства 14.10.2020 трудовой договор был расторгнуть в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы заработная плата истца выплачивалась с учетом районного коэффициента в размере 1,15, однако, поскольку трудовые обязанности истец выполнял в ЗАТО г.Х ему необоснованно не начислялся коэффициент к заработной плате в размере 1,2, исчислив который, истец обратился в суд с требованиями о его выплате.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, поддержал, изложив вышеприведенные доводы иска, уточнил, что просит установить рабочее место по его месту жительства и взыскать заявленные в иске суммы.

Представитель ответчик ФИО2, участвующая на основании доверенности (л.д.194) исковые требования не признала в полном объеме, указав о том, что АО «Жировой комбинат не находится на территории ЗАТО г.Х, так же в трудовом договоре истца указано, что истец будет выполнять порученную ему работу на территории г.Х и его работа носит разъездной характер, для чего ему выдавался служебный автомобиль, на котором он посещал торговые точки в целях контроля и работал не только в созданном им офисе, но и выезжал на места, т.е. в том числе г.Невьянск, Нижний Тагил, Верхний Тагил, Верхнюю и Нижнюю Салду, о чем сдавал путевые листы. Из чего следует, что истец не исполнял свои трудовые обязанности только на территории г.Новоуральска по месту своего жительства, в связи с чем оснований для начисления истцу районного коэффициента в повышенном размере 1,2 установленного к заработной плате работников, обслуживающих население ЗАТО г.Новоуральск не имеется. Кроме того, представитель истца заявила о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд о признании рабочего места по его месту жительства, поскольку данное условие в трудовом договоре было истцу известно с момента заключения договора и не оспорено. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 23.08.2016 находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «Жировой комбинат», работая в должности супервайзера по трудовому договору от 23.08.2016 № Х (л.д.7-9) до 14.10.2020, когда истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д.13). 

Истец, обратившись в суд, ссылается на нарушение своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, а именно повышенного районного коэффициента в размере 1.2 исчисляемого к заработной плате.

Как следует из трудового договора истца, заключенного с ответчиком, местом работы ФИО1 является ОАО «Жировой комбинат», регион Урал, и истец обязался выполнять порученную ему работу на территории г.Нижний Тагил (п.п. 1.3, 1.4 трудового договора – л.д.7).

Вместе с тем, пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что стационарное рабочее место в г.Нижний Тагил не создается, т.к. в городе отсутствует обособленное подразделение, офис и работник самостоятельно, за свой счет обязан на дому (по месту проживания, указанному в п.10 трудового договора), т.е. по адресу: Х, оборудовать рабочее место необходимое для работы, с обеспечением необходимой техникой, компьютером, доступом в «Интернет», тех никой для сканирования и копирования, фотоаппаратом и канцелярскими принадлежностями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, истцом было оборудовано рабочее место по своему месту жительства, где на протяжении всего периода работы у ответчика, истец осуществлял трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (л.д. 106-108).

Судом так же установлено, что истец, находясь на рабочем месте - по месту своего жительства в ЗАТО г.Новоуральск, исполнял следующие должностные обязанности, предусмотренные Инструкцией Х «Супервайзер по работе с ключевыми клиентами. Отдел мерчендайзинга» (л.д.106-108): по выполнению ежемесячных планов по объему продаж (п.п.1, 2 должностной инструкции – л.д.107); по выполнению условий договоров, дополнительных соглашений, маркетинговых соглашений, устных договоренностей, заключенных с ключевыми клиентами, которые проводились им по месту своего жительства с составление отчетов, переговоров с работниками торговых точек (п.п. 7, 8, 9 должностной инструкции); по организации и реализации трейд-маркетинговых мероприятий (п.п.10-13); проведение еженедельного анализа по результатам посещения торговых точек и фотоотчетам (п.п. 17,18); планирование и составление аналитических отчетов, указанных в п.п. 19,20, 22, 23, 24, 26, 27, 28 должностной инструкции.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец выполнял свои трудовые обязанности по заключенному с ответчиком трудовому договору № Х от 23.08.2016 на своем рабочем месте, созданном им во исполнение п. 1.5 трудового договора по месту своего жительства, расположенному на территории Новоуральского городского округа, который в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 является закрытым административно-территориальным образованием, руководствуясь положениями п. 1 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население» и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32, в связи с чем истец имеет право на получение должностного оклада, увеличенного на районный коэффициент в размере - 1.2.

ФИО1 обратился с заявлением в адрес работодателя о выплате районного коэффициента в размере 1,2 (л.д.18). 

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.19).

Вместе с тем, право истца как работника на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2 не может быть ограничено и не освобождает ответчика как работодателя от выполнения обязанности по начислению районного коэффициента в указанном размере, поскольку указанные Постановления не признаны утратившими силу, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений. В данном случае Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32 в части установления повышенного районного коэффициента для оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в закрытых городах, не нарушает прав и свобод гражданина, напротив, улучшает их положение по сравнению с установленным трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца, уточненные заявлением истца (л.д.176), по представленным истцом расчетам (л.д.176а), которые с учетом уточненных за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года взыскивает в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в размере 31021 руб. 74 коп. Районный коэффициент начислен на сумму должностного оклада истца, за вычетом начисленного ответчиком коэффициента в размере 1,15, и с удержанием налога на доходы физических лиц, что не противоречит закону, положениям заключенного сторонами трудового договора.

Правильность приведенных в истцом расчетов сумм невыплаченного районного коэффициента (л.д.176а), судом проверена и представителем ответчика не оспорена.

Доводы представителя ответчика о разъездном характере работы истца и ссылки на установление трудовым договором от 23.08.2016 места работы по местонахождению ответчика – АО «Жировой комбинат» в г.Нижний Тагил, судом не принимаются, как необоснованные, противоречащие как тексту трудового договора, так и вышеприведенным доказательствам, а так же установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным выше.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, а так же прямо следует из трудового договора (п. 1.5, п. 10) истец осуществлял исполнение трудовых обязанностей, по заключенному с ответчиком трудовому договору, создав рабочее место по своему месту жительства, расположенному в ЗАТО г.Новоуральск. Указание в трудовом договоре места исполнения трудовых обязанностей истцом – на территории г.Нижний Тагил, противоречит указанному условию трудового договора, а также фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании о работе истца в своем жилом помещении.

Как следует из вышеприведенных положений должностной инструкции истца, основная трудовая деятельность истца была связана с работой по составлению отчетов, анализа работы на торговых точках, которая осуществлялась по месту жительства ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылки на наличие путевых листов и разъездной характер работы в иные города Свердловской области, объяснены истцом необходимостью исполнения трудовых обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников торговых точек, но эти обстоятельства не опровергают исполнение истцом трудовой функции, в соответствии со своей должностной инструкцией, по месту жительства. При этом, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, составление путевых листов являлось необходимостью для формирования отчетности по расходованию ГСМ на предоставленный истцу служебный транспорт.

При этом суд отмечает, что каких-либо надбавок к оплате труда или компенсационных выплат за разъездной характер деятельности, о котором заявил ответчик, истцу не устанавливалось и не выплачивалось.

Рассматривая требование истца ФИО1 требования о признании, что его рабочее место в период с августа 2016 года по 14.10.2020 находилось по его месту жительства, т.е. по адресу: Х, суд исходит из заявленного в судебном заседании представителем ответчика пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, находя его подлежащим применению.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключая трудовой договор 23.08.2016, истец был осведомлен о том, что его рабочее место создается им по месту своего жительства, указанному в п. 10 трудового договора, о чем прямо указано в п. 1.5 договора, при этом в трудовом договоре не указано, что рабочим местом истца является адрес места его проживания.

Таким образом, со дня заключения трудового договора от 23.08.2016 истец, будучи проинформированным о том, что ему надлежит организовать рабочее место находится по месту своего жительства, не мог не знать о нарушении своего права еще в 2016 года и с учетом периода заявленных требований, ежемесячного неполучения истцом требуемых им ко взысканию сумм (повышенный районный коэффициент к окладу – в размере 1,2, характерный для работников, осуществляющих свои обязанности в ЗАТО), о возможном нарушении своего права истец должен был знать при получении заработной платы за каждый месяц в этом периоде. Поэтому трехмесячный срок обращения в суд как с указанным требованием истцом значительно пропущен при подаче иска в декабре 2020 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ни истец, ни его представитель, ни в ходе настоящего, ни в ходе предыдущего судебного заседания, не ссылались. Судом наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования об установлении факта нахождения его рабочего места в период с августа 2016 года по 14.10.2020 по его месту жительства надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда Российской Федерации № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. 

В данном случае ответчик, не выплачивая заработную плату истцу с учетом повышенного районного коэффициента, ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершившего действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика АО «Жировой комбинат» в причинении морального вреда ФИО1 нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно невыплате заработной платы истцу в части повышенного районного коэффициента в размере 1.2. 

Поэтому принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, в том числе истца, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, периода задолженности, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., удовлетворив, таким образом, исковые требования частично.

Вышеизложенные доводы опровергают мнение представителя ответчика об отсутствии каких-либо негативных последствий у истца, связанных с невыплатой заработной платы, недоказанности причинения физических и нравственных страданий и переживаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 1130 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к Акционерному обществу «Жировой комбинат» о признании рабочего места по его месту жительства, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жировой комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 31021 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жировой комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1130 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда. 

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская 

Согласовано Н.В. Токажевская