Дело № 2-5698/2023 27 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-005278-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «АйДи Коллект» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.10.2017г. в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, почтовых расходов в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25.10.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере № рублей на срок 126 дней. Договорные обязательства ООО МФК "Мани Мен" выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Права требования, вытекающие из договора займа, перешли к ООО "АйДи Коллект" на основании договоров уступки от 30.10.2020г., 02.11.2020г. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в размере № копеек, в том числе, основной долг-№ копейки, проценты- № копеек, штрафы- № копейки. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5). 

В судебное заседание 27 июля 2023 года представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание 27 июля 2023 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, получила судебное извещение (ШПИ №), ранее приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. на срок 126 дней с начислением процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере № руб. были получены заемщиком 25 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из электронной платежной системы ПАО "Транскапиталбанк" (л.д.17).

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составляет № копеек, в том числе, основной долг-№ копейки, проценты- № копеек, штрафы- № копейки.

Права требования, вытекающие из договора займа, перешли к ООО "АйДи Коллект" на основании соответствующих договоров уступки.

Вместе с тем ответчицей в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 128 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ N 2-1324/2022-128 о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по договору займа от 25.10.2017г. в размере № копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями ФИО1 относительно порядка его исполнения.

26 апреля 2023 года истцом было подано исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Из материалов дела следует, что договор займа от 25.10.2017г. заключен сторонами на срок 126 дней с момента передачи денежных средств. По условиям договора определено, что срок возврата займа – 126-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 договора) (л.д. 14-оборот).

Денежные средства перечислены ответчику 25.10.2017.

Таким образом, денежные средства в счет возврата долга подлежали уплате заемщиком не позднее 28.02.2018г. (25.10.2017г.+126 дней). В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Следовательно, с 01.03.2018 начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, на день предъявления истцом настоящего иска в суд - апрель 2023 года и на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ( июль 2022 года), срок исковой давности истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №)– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года