Дело № 2-2922/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО14 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) около 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ 4740 А гос. номер № под управлением ФИО3 и ФИО4 гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Согласно административному материалу в совершении данного ДТП виновным признан ФИО3,_чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. (дата) ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта ТС полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 461700 руб., рыночная стоимость ТС равна 358300 руб., стоимость годных остатков ТС равна 67100 руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 руб. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанция об оплате. После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, на данный момент остается невыплаченным страховое возмещение в размере 148200 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия так же не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 200 руб., штраф, расходы по оплате нотариуса в размере 2 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 50 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения, с ответчика ФИО3 ущерб в размере 61 450 руб., с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Пахомов Д.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям изложенным в иске, в отношении требований к ФИО3 объяснил, что поскольку истец имеет право на возмещение всех убытков, причиненных ему в результате действий водителя ФИО3, а страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, явно недостаточно для восстановление автомобиля в первоначальное состояние. 

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) около 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ 4740 А гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

Согласно представленному в материалах дела административному материалу ФИО3 управляя автомобилем Хенде, гос. номер № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных на месте происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ 4740 А гос. номер № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) страховая компания направила истцу направление на независимую техническую экспертизу с предоставлением транспортного средства (дата) в 11 часов 30 минут.

Согласно экспертному заключению №И-170365 от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 000 руб., которые на основании платежного поручения № от (дата) были перечислены представителю истца. 

(дата) была направлена претензия в страховую компанию с приложением оригинала экспертного заключения № и квитанции об оплате экспертного заключения. 

В ответ на претензию письмом от 01 июня 017 года СПАО «Ингосстрах» сообщил представителю истца о неизменности позиции по поводу выплаты страхового возмещения. 

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), выполненной ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 461 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 334 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 358 300 руб., стоимость годных остатков – 67 100 руб. 

Не согласившись с выводами эксперта-техника ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда экспертиза была назначена, производство ее было поручено ООО «Воронежская независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), выполненной ООО «Воронежская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 271 700 руб., а с учетом износа – 193 800 руб. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 330 600 руб., которая не превысила стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем экспертом не рассчитывалась стоимость годных остатков. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (дата) причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 193 800 руб. С учетом выплаты страховой компании в размере 143 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 50 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 50 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, выплаты страховой компанией большей части страхового возмещения, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании непосредственно с лица, причинившего вред – собственника и водителя автомобиля Хендэ 4740 А гос. номер № ФИО3 разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, гос. номер № по средним ценам региона без учета износа, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка 48».

Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом сложившихся средних рыночных цен без учета износа составляет 255 250 руб., с учетом износа – 206 2019 руб. 

Истцом, в подтверждение своих доводов о недостаточности взысканного страхового возмещения, представлен акт выполненных работ № от (дата) ИП ФИО8, которым подтвердил стоимость произведенных ремонтных работ и материалов на сумму 264 968 руб.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа в сумме 255 250 руб.

Принимая во внимание, что результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере.

С учетом подлежащей выплате страхового возмещения в размере 193 800 руб., суд находит заявленные ФИО7 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) с ответчика ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 61 450 руб. (255 250 – 193 800).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере 7 000 руб., с учетом степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, которые суд взыскивает солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2, составляет 75 800 руб. (50 800 + 10 000 + 15 000), с ФИО3 в пользу ФИО9 – 61 450 руб., а также с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в солидарном порядке в сумме 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход государства, в размере 1 724 руб., с ответчика ФИО3 – 2 044 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 61 450 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Иингосстрах», ФИО3 ФИО19 солидарно денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова