№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный уд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Хулаповой Г.А., 

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымгазпром» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ООО «Крымгазпром» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было нарочно передано представителю ООО «Крымгазпром», специально приглашенному для этого Межрайонный отдел судебных приставов после телефонного разговора, состоявшегося по инициативе пристава ФИО3 Вместе с указанным постановлением о взыскании исполнительного сбора представителю ООО «Крымгазпром» были вручены Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которых ООО «Крымгазпром» не было известно в связи с тем, что эти документы в адрес предприятия не направлялись и не поступали. Как оказалось, в текстах всех указанных постановлений неверно указан адрес регистрации ООО «Крымгазпром» - 

<

адрес>, в то время, как местом регистрации и нахождения ООО «Крымгазпром» является 

<

адрес> Официальная информация, подтверждающая этот факт, является открытой и находится в свободном доступе на сайте ФНС России 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, являющейся регистрационным органом, сведения об изменении места нахождения (регистрации) ООО «Крымгазпром» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в адрес ООО «Крымгазпром» ни исполнительный документ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялись, ООО «Крымгазпром» фактически было не только лишено возможности в добровольном порядке оплатить административный штраф, но даже не знало о возбужденном относительно него исполнительном производстве и тем более о сроках, установленных приставом.

Вместе с административным исковым заявлением, истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что данный административный иск первоначально в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ, в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, которое впоследствии было возвращено административному истцу, как поданное с нарушением подсудности. Поскольку представитель административный истец в судебное заседание не вызывался, о возврате иска ООО «Крымгазпром» узнало только ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, и заменен административный ответчик судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на ФИО3, привлечено в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, а также представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 предоставил суду копию исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 62 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами кодексам административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России в 

<

адрес> (далее МОСП по ОИП) находится исполнительное производство: №-ИП о взыскании задолженности по административному правонарушения (штраф ГИБДД) с должника ООО «Крымгазпром» на сумму 500 руб., взыскателем является ЦАФАП ГИБДИ МВД по 

<

адрес>. 

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 30 ФЗ № возбудил исполнительное производство: №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Крымгазпром» на основании п.3 ст. 24 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ «Постановления о возбуждении исполнительного производства» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31, 32-33, 34). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании ст. 122 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. в отношении ООО «Крымгазпром» (л.д. 29-30).

Вместе с тем, согласно почтовому отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ООО «Крымгазпром», корреспонденцию, направленную МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - не получило. Согласно хронологии и предоставленным материалам исполнительного производства, под указанным выше почтовым идентификатором ООО «Крымгазпром» подлежало направлению постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которым и было установлено должнику (ООО «Крымгазпром») 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 37).

Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Крымгазпром» является: 

<

адрес>. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, вся корреспонденция МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ООО «Крымгазпром» направлялась по адресу: 

<

адрес> 

Часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании сбора исполнительского от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку как установлено судом, в адрес ООО «Крымгазпром» ни исполнительный документ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялись, ООО «Крымгазпром» фактически было лишено возможности в добровольном порядке оплатить административный штраф. 

На основании изложенного требования ООО «Крымгазпром» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и иных интересов. 

Из ходатайства и административного искового заявления ООО «Крымгазпром» следует, что об оспариваемом постановлении пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымгазпром» узнало лишь – ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка директору предприятия.

Уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок с момента, как административный истец узнал о наличии постановления, истец ошибочно обратился с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В последующем, административное исковое заявление было возвращено административному истцу, как поданное с нарушением подсудности. 

Согласно пояснениям ходатайства, представитель административного истца в судебное заседание не вызывался, о возврате иска ООО «Крымгазпром» Железнодорожным районным судом 

<

адрес> узнало только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уведомления ООО «Крымгазпром» о вынесенном определении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что необходимым восстановить ООО «Крымгазпром» срок для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 178-179, 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» процессуальный срок для подачи административного искового заявления. 

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Хулапова