Судья Сандуляк С.В. Дело №12-1/2018

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гаврилина Виктора Николаевича на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 3 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья, 

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Гаврилин В.Н. просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отрицал, в судебном заседании указывал на то, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с транспортным средством «

<

...>», однако его пассажир – жена ПЛД в результате ДТП травму руки не получала, поскольку получила ее в тот же день в первой половине дня на дачном участке.

Приводит доводы о том, что судья не приняла во внимание, что потерпевшая ПЛД в суде первой инстанции показала, что травму руки она получила не в результате ДТП, а за несколько часов до него, на дачном участке, после чего позвонила мужу, и последний вез ее в травмпункт, но, не доезжая до него, произошло ДТП, в результате которого она ударилась грудью и прижатой к груди травмированной правой рукой. Данную информацию она сообщила медицинскому персонала и инспектору полиции ПОА

Полагает, что изложенные в постановлении судьи районного суда доказательства вины ФИО1 подтверждают лишь факт совершения по его вине ДТП, но не подтверждают факт получения потерпевшей ПЛД телесных повреждений в виде перелома правой руки. 

Ссылается на то, что судьей районного суда неверно оценено заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт указал лишь степень тяжести телесных повреждений ПЛД

Однако, механизм перелома руки потерпевшей экспертом не определен. Эксперт лишь указал, что данное повреждение могло образоваться в результате ДТП.

Кроме того ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании специалист ЛАМ, не согласился с выводом эксперта о механизме образования травмы, и указал, что перелом руки мог образоваться только при падении на вытянутую руку с опорой на ладонь. 

При проведении судом эксперимента о возможности получения травмы в виде перелома правого лучезапястного сустава ПЛД в салоне автомобиля Рено Логан, с участием специалиста ЛАМ, последний показал, что потерпевшая могла получить такую травму при условии, что пассажирское сиденье было сдвинуто в крайнее переднее положение.

Данный факт судом установлен не был, а, следовательно, неустранимые сомнения должны были бы трактоваться в защиту ФИО1

Полагает, что судья к показаниям инспектора ПОА должна была отнестись критически, поскольку инспектор заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Также судья не дала надлежащей оценки показаниям медицинских работников, которые поясняли, что при доставлении ПЛД в травмпункт она поясняла, что получила травму на дачном участке.

Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ТСВ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым допустил столкновение ФИО1, инспектор ПОА пояснял, что потерпевшая говорила ему, что сломала руку на дачном участке, а не во время ДТП.

Таким образом, инспектор ПОА допрошенный в двух судах, давал противоречивые показания относительно пояснений потерпевшей ПЛД, а, следовательно, дело рассмотрено без должной оценки имеющихся в деле доказательств. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Гаврилина В.Н., потерпевшей ПЛД, поддержавших доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ПОА полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 г. в 15 часов 40 минут, двигаясь по улице Металлургов со стороны улицы Московское шоссе в сторону улицы Космонавтов, в районе 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный 

<

...> под управлением ТСИ, которое двигалось впереди попутно. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> ПЛД были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого лучезапястного сустава в типичном месте, шиловидного отростка правой локтевой кости, кровоподтёка левой нижней конечности, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: рапортом о ДТП от 19 июля 2017 г., согласно которому 19 июля 2017 г. в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием ФИО1 и ТСИ, в результате данного столкновения пассажир автомобиля под управлением ФИО1 - ПЛД получила телесные повреждения (л.д. 2); справкой о ДТП от 19 июля 2017 г., из которой следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 3-4); протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2017 г., в котором указаны обстоятельства ДПТ, произошедшего 19 июля 2017 г. (л.д. 5); объяснениями ПЛД от 19 июля 2017 г., из которых следует, что 19 июля 2017 года она находилась в автомобиле под управлением ее мужа - ФИО1 на заднем сиденье, пристёгнута не была. Впереди попутно двигался автомобиль «

<

...>». 

<

...> данный автомобиль резко затормозил и их автомобиль столкнулся с ним. В результате она ударилась грудной клеткой и руками о переднее сиденье, после чего у нее заболела рука (л.д. 13); объяснениями ТСИ, в которых последний указал, что 19 июля 2017 г. с его участием произошло ДТП, в результате которого, пострадала женщина, сидящая в другой машине (л.д. 14); заключением эксперта № 

<

...> от 25 июля 2017 г., из которого следует, что у ПЛД были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома правого лучезапястного сустава в типичном месте; шиловидного отростка правой локтевой кости; кровоподтек левой нижней конечности, которые образовались от действия (удар или давление) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть внутренние части салона транспортного средства, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-19); сообщением КУСП-

<

...>, согласно которого, 19 июля 2017 г. в 15 часов 40 минут водитель транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный 

<

...> под управлением ТСИ В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «

<

...>» ПЛД получила телесные повреждения, после оказания медицинской помощи направлена на амбулаторное лечение (л.д. 33, 34); талоном к сопроводительному листу, где указано, что ПЛД 19 июля 2017 г. в 16 часов 15 минут на скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт (л.д. 67); медицинской картой ПЛД № 

<

...>, из которой следует, что последняя получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ «ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» (л.д. 115-120); объяснениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ПОА, который суду показал, что 19 июня 2017 г. он выезжал на ДТП с пострадавшими. Когда он прибыл на место ДТП машина скорой медицинской помощи уже была на месте и в ней находилась ПЛД, которой оказывалась медицинская помощь. После того как пострадавшей оказали медицинскую помощь в травмпункте, он опросил ее по факту произошедшего ДТП. ПЛД ему пояснила, что получила телесные повреждения при ДТП при ударе о переднее сиденье. Объяснения были написаны со слов пострадавшей (л.д. 126); картой вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от 19 июля 2017 г., в которой указано, что повреждения потерпевшая получила в результате ДТП (л.д. 137 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Заводского районного суда города Орла от 3 ноября 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления судьей районного суда не допущено.

Довод защитника Гаврилина В.Н. о том, что инспектор ПОА при рассмотрении административного дела в отношении другого участника ДТП - ТСИ пояснял, что потерпевшая ПЛД говорила ему о том, что сломала руку на дачном участке не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку собранные по делу доказательства в рамках данного административного дела в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ПЛД вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 3 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гаврилина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева