КОПИЯ

Дело № 2-2669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 568 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Томска исполнительного листа от 23.09.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя А денежных средств в размере 568 800 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 взыскатель по данному исполнительному производству заменен с А на ФИО3 Также Октябрьским районным судом г. Томска 05.08.2015 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем должника Infinity, VIN .... Однако 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем был необоснованно отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, после чего автомобиль был продан должником другому лицу. Считает, что с момента наложения обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, а именно не предпринимал мер по обращению взыскания на имущество должника, все действия производились с большим интервалом времени. Как следствие этому требования взыскателя не были удовлетворены, в то время как для этого имелась возможность, поскольку рыночная стоимость автомобиля должника составляет 1287 000 руб., чего было бы достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме. Кроме того неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 21.11.2018, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем начали производится только в 2017-2018 гг. и только после подачи взыскателем соответствующих заявлений. Кроме того представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом, в то время как в данном случае судебный пристав самостоятельно отменил обеспечительные меры, наложенные судом на автомобиль должника. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Томской области – ФИО2 в суде иск не признала, в обоснование чему представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на автомобиль Infinity, VIN ... обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу Б Судебный пристав-исполнитель не вправе принимать меры по ограничению имущественных прав должника в отношении заложенного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов о принятии обеспечительных мер в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Infinity, VIN ... не противоречит требованиям закона, поскольку основанием для отмены явилось именно нахождение автомобиля в залоге. Указанные обстоятельства препятствовали принятию мер по обращению взыскания на данный автомобиль в пользу ФИО5 Кроме того истец указывает, что в период с 18.08.2015 по 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие меры для обращения взыскания на имущество должника. Однако право требования задолженности с ФИО4 было передано истцу по договору уступки прав только 28.10.2016, то есть в указанный период истец не являлся стороной исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию иного имущества и доходов должника. 16.04.2018 было открыто розыскное дело, которое 05.07.2018 было прекращено, так как какое-либо имущество должника не было установлено. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что 08.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № 88375/15/70003-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя А, предмет исполнения: задолженность в размере 568 800 руб. на основании исполнительного листа от 23.09.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу 2-1919/2015.

05.08.2015 Октябрьским районным судом г. Томска в целях обеспечения иска А был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника ФИО4 в пределах цены иска 560 000 руб., о чем был выдан 05.08.2015 исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 07.08.2015 судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4

В рамках исполнительного производства № 31861/15/70003-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Infinity, VIN ... постановлением от 18.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 наложенный 18.08.2015 запрет отменен.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2015 по гражданскому делу № 2-1919/2015 по иску А к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, заменив взыскателя А на ее правопреемника ФИО3.

ФИО3, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что постановление от 08.08.2016 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Infinity, VIN ... является незаконным, поскольку данный автомобиль являлся единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом, 18.11.2014 между ФИО4 и Б заключен договор займа, по которому Б предоставил ФИО4 заем в размере 750 000 руб. в обеспечение исполнения обязательство по договору займа между данными сторонами был заключен договор залога транспортного средства Infinity, VIN ....

27.05.2016 Кировским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист ФС № 0129322617 о взыскании с ФИО4 в пользу Б задолженности по указанному договору займа в общем размере 1822500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Infinity, VIN ....

При этом в этом же исполнительном документе должнику ФИО4 предписано передать данный автомобиль Б для реализации в соответствии условиями договора залога от 18.11.2014.

14.06.2016 на основании исполнительного листа ФС № 0129322617 было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

11.08.2016 между ФИО4 и В заключен договор купли продажи автомобиля Infinity, VIN ..., и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 1300 000 руб. Автомобиль является предметом залога по договору залога от 18.11.2014, заключенного между ФИО4 и Б, в связи с чем продавец обязан передать денежные средства, полученные от покупателя за автомобиль в размере 1300 000 руб. залогодержателю Б (пп. 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение передачи ФИО4 1300 000 руб. залогодержателю Б составлена расписка от 11.08.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по исполнительному производству № 88375/15/70003-ИП не могли быть удовлетворены за счет указанного автомобиля, поскольку первоочередным правом на удовлетворение своих требований от реализации данного имущества имеет залогодержатель, в данном случае Б Ввиду чего реализация указанного транспортного средства и как следствие последующая отмена судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничительных мер в отношении данного имущества не могли повлечь для истца убытков в виде непогашенной на данный момент задолженности ФИО4 перед ФИО3

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из справки судебного пристава-исполнителя Г установлено возможное место работы ФИО4, обращено взыскание на принадлежащий ему прицеп ГРЗ, 2011 года выпуска, гос. номер ..., а также на сотовый телефон стиральную машину, телевизор, DVD. Всего взыскана сумма 13300 руб. 

Исполнительное производство в пользу истца не окончено, объединено с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения судебного акта в пользу ФИО3 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. N 309-ЭС16-813.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав взыскателя, однако в результате нарушения имущественных прав истца действующим законодательством возмещение компенсации морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2669/2018 Октябрьского районного суда г. Томска