Судья Дворянчиков Е.Н. № 7-17/2023

№5-1617/2022

67RS0001-01-2022-005329-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 декабря 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от23 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Стройподряд» (далее – Общество) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 23 ноября 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от6 декабря 2022г., ООО «Стройподряд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В жалобе Общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Ссылается, что Общество не привлекало к выполнению работ иностранных граждан, а данный факт допущен иным лицом –ООО «Лакму» в лице генерального директора ФИО6, являющегося субподрядчиком ООО «Стройподряд». 

В Смоленский областной суд законный представитель ООО «Стройподряд» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, обеспечил явку защитника Нестеровой О.М., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав защитника ООО «Стройподряд» Нестерову О.М., судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2021 г. № 193 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания, проживания и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

...>, корпус Б.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройподряд» 7 декабря 2021 г. привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к труду в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан ФИО7.

14 июля 2022 г. инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройподряд» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

По делу было установлено, что 24 августа 2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Стройподряд» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корпус Б.

10 августа 2022 г. инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составил в отношении ООО «Стройподряд» протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основанием для его составления послужил тот факт, что данное юридическое лицо нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином, т.е. в срок 3-х рабочих дней по 10декабря 2021 г. включительно, с момента привлечения к трудовой деятельности путем фактического допуска к труду гражданина Республики Кыргызстан ФИО7., который на момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 7 декабря 2021 г. в 12час. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего во внутренних помещениях ремонтируемого здания по адресу: 

<

...>, корпусБ.

В этот же день было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 18 августа 2022 г. протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска. 

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от6 декабря 2022г. ООО «Стройподряд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Факт совершения ООО «Стройподряд» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2022 г. ЦАО № 1414419; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2021 г. № 193 о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 7декабря 2021 г. № 193; протоколом осмотра территории от 7 декабря 2021 г. по адресу: 

<

...>, корпусБ; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан ФИО7.; копией договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корпусБ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Стройподряд».

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, ООО «Стройподряд» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия Общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 августа 2020 г. № ККР-000296-20, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Стройподряд» (генподрядчик) Общество обязалось произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корпусБ (п. 2.1 договора); генподрядчик обязался нести полную ответственность за выполнение работ по договора, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.2.1договора); генподрядчик полностью понимает и осознает, в том числе необходимость соблюдения требований миграционного контроля и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 2.2.2 договора); выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии, в том числе с требованиями миграционного контроля, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (п. 6.1.2 договора); своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, согласований, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (п. 6.1.4 договора); не позднее 1 (одного) дня (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания настоящего договора назначить ответственного представителя для ежедневного (без учета выходных и праздничных дней) присутствия на объекте в период производства работ, координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов (п. 6.1.9 договора); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (п. 6.1.13 договора).

В обоснование доводов о своей невиновности Общество первоначально ссылалось на то, что в силу предоставленного пунктом 6.1.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту права, оно 30 сентября 2021 г. заключило договор оказания услуг с ФИО6., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по договору от 24 августа 2020 г. - ремонт подъездов, фасада, кровли в срок с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и имел право привлекать к выполнению работ квалифицированных третьих лиц без дополнительного согласования с ООО «Стройподряд». В рамках данного соглашения ФИО6 привлек для работ гражданина Республики Кыргызстан ФИО7.

Между тем, в силу положений ст.779 ГК РФ, договор № 31/21 от 30 сентября 2021 г. не является договором подряда, а ФИО6., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не мог выступать в качестве хозяйствующего субъекта, нанимать, либо привлекать к выполнению работ или оказанию услуг от своего имени работников, нести предусмотренные миграционным законодательством обязанности.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник Общества сослался на то, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ООО«Стройподряд», а ООО «Лакму», генеральным директором которого является ФИО6 и с которым ООО «Стройподряд» заключило договор подряда.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6., который пояснил, что не заявлял ранее о договорных отношениях между ООО «Стройподряд» и ООО «Лакму», с целью избежать административной ответственности ООО «Лакму» за нарушение миграционного законодательства.

Эти показания судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, как противоречащие ранее данным им объяснениям (л.д.85-86 т.1), а также письменным объяснениям ФИО7. (л.д.12 т.1), полученным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО «Стройподряд» как генподрядчик является лицом, ответственным за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не уведомление об этом уполномоченного органа, в установленный законом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие ООО «Стройподряд» с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящей инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания районным судом были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому назначение юридическому лицу административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса, является справедливым.

Право Общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройподряд» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене