А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 15 июля 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Борисенко О.В., адвоката Хроленко Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайфуллина И.М. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Хроленко Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для учета и регистрации в указанный орган.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе ..., являющееся производным наркотического средства ..., общей массой ..., совершенное в период дата на территориях адрес и адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфуллин И.М. выражает несогласие с приговором, поскольку в его описательно-мотивировочной части, суд необоснованно указал о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в незначительном размере, а квалифицируя действия осужденного, указал иной вид наркотического средства – ... Кроме того, суд неправомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний ФИО1, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями сотрудников полиции М., З., понятого Ш., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству сторон, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие ФИО1 согласно ч.4 ст.247 УПК РФ, что соответствует положениям п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. 

Свидетели – сотрудники полиции М., З. были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым. 

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, находящийся под чехлом его мобильного телефона; выводами физико-химической экспертизы, из которой следует, что обнаруженное при личном досмотре вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ... являющееся производным наркотического средства ... и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, а его размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом дознания не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния ФИО1 в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны. После приведения в приговоре и оценки всех представленных доказательств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 в установленном месте и времени, незаконно приобрел наркотическое средство, часть из которого употребил, а оставшуюся часть в значительном размере, незаконно хранил при себе для последующего личного потребления. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Перед описанием преступного деяния, совершенного ФИО1, суд ошибочно указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в незначительном размере.

Далее, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд верно указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Кроме того, при формулировке квалификации действий ФИО1, суд ошибочно указал иной вид наркотического средства – ...

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе ... являющееся производным наркотического средства .... 

При описании преступного деяния суд также установил, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе ... являющееся производным наркотического средства .... 

В связи с тем, что допущенные судом описки являются техническими и с учетом наличия апелляционного повода, в целях устранения допущенных в приговоре противоречий и неясностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанных суждений суда из описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда первой инстанции, не изменяют существо обвинения и осуждения, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной на основе достаточной совокупности доказательств по делу.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, действия подсудимого по выдаче наркотических средств не могут быть признаны добровольными, поскольку при его задержании он был лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту средств, и был вынужден сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом досмотра, в ходе которого наркотические средства были изъяты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обстоятельства, касающиеся времени, места и способа приобретения наркотического средства, стали известны из подробных и исчерпывающих объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, а также его показаний при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам дознания информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования и раскрытия, сообщенные им сведения положены в основу его обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем имелись все основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наступивших последствий, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится. 

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.228 УК РФ

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Указанное правило не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционном представлении не приведены. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и необходимости усиления наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя: 

- из описательно-мотивировочной части приговора, до описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить формулировку, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в незначительном размере; 

- в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении формулировки квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, исключить вид наркотического средства – ... вместо этого указать наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ... являющееся производным наркотического средства ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

... 

...