РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Ульяновск 77 км + 700 м произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Поволжский страховой альянс», а ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт - Сервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 403323 рубля. Расходы истца по оплате услуг эксперта - техника составили сумму в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на руки передавалась претензия с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму ущерба. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. 

С учетом изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 403323,00 рубля; убытки в виде оплаты услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей и в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413,23 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований к ответчику ФИО5, а именно от требований: взыскать в ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 403323,00 рубля; убытки в виде оплаты услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей и в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413,23 рубля. 

Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. 

Суд разъяснил истцу требования ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от исковых требований к ответчику ФИО3 было прекращено. 

В остальной части заявленные исковые требования к ФИО4 истец поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на автодороге Самара-Ульяновск 77 км + 700 м произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 управляя ТС допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В свою очередь вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут водитель ФИО4 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на автодороге Самара-Ульяновск 77 км + 700 м допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Было установлено, что ФИО4 нарушил требования ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

По вине ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. 

Согласно ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № (л.д.86). 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский страховой альянс" правовых оснований для приема заявления в порядке п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ПСА» не имеет и разъяснили, что для возмещения ущерба необходимо обратиться к лицу, виновному в причинении ущерба. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 403323,00 рубля. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). 

Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за услуги эвакуатора сумму в размере 12000 рублей (л.д.50).

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 с учетом уточнения подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 403323 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление оценки в сумме 6000 рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере 12000 рублей. 

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7413,23 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба от ДТП в размере 403323,00 рубля; убытки в виде оплаты услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей и в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413,23 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ключникова