Дело № 2-1310/2019

64RS0045-01-2019-001012-13

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее ООО «Мобильные технологии»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 51990 руб. Срок гарантии на телефон – 1 год. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: произвольно выключился и не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которое так и не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 51990 руб., почтовые расходы в размере 170,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 519,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 30870 руб., почтовые расходы в размере 170,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 308,70 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку в товаре имеется несущественный недостаток.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 477 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Так согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, технически сложный товар – телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 51990 руб. 00 коп., о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № СТРМТ003662 (л.д.13).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре истцом был обнаружен недостаток – не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар в связи с тем, что телефон не включается (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.16-18).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное агентство» (л.д.42-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телефоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов, неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект невозможно устранить, кроме как путем замены неисправного устройства на новое на коммерческой основе по системе «trade-in». Стоимость этой процедуры ориентировочно может составить от 28710 руб. до 30870 руб. в зависимости от фактического технического состояния неисправного сдаваемого в «trade-in» устройства. Выявленная неисправность носит характер производственного недостатка и явилась следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. В телефоне отсутствуют признаки проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, либо визуальные признаки замены неисправного узла. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков умышленных воздействий на модуль основной платы, не обнаружено (л.д. 51-66).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО2 утверждала, что в приобретенном ею сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, обнаружен существенный недостаток производственного характера, вместе с тем данный довод опровергается заключением судебной экспертизы.

Выявленный в телефоне истца недостаток носит производственный характер и, исходя из материальных (30870 руб., то есть 59,38 % от стоимости телефона) затрат, не является существенным.

Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 стоимости товара.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, услуг представителя.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Судебно-Экспертное агентство» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова