судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-549/2025

апелляционное производство № 33-59059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0034-02-2024-012024-51

Москва	 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101», ООО «А101 Комфорт» о возложении обязанности устранить строительные недостатки удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А101», ООО «А101 Комфорт» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № 11 жилого дома по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками.

16.06.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «А101» фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «А101 Комфорт» фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ФИО2 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.4-642-КМ, согласно условиям которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8, корпус 8.4.

Истцы состоят в зарегистрированном браке с 22.11.2014.

14.03.2022 квартира была передана истцу.

Из искового заявления следует, что в процессе проживания в многоквартирном доме были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, которые нашли свое подтверждении в заключении ООО ЭУ «За веру и правду», что нарушает их права.

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «А101», управляющей компанией является ООО «А101 Комфорт».

Определением суда от 29.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый научный центр «Альфа».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, подъезд № 11, расположенный по адресу: адрес соответствует проектной документации, имеет перечисленные в заключении строительные дефекты. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в подъезде № 11 является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком. Указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения перечисленных строительных дефектов.

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Оценив представленные по делу доказательства и установив наличие строительных недостатков, приняв во внимание, что строительные недостатки допущены застройщиком, суд возложил на ООО «А101» обязанность устранения выявленных недостатков в подъезде, по правилам ст. 206 ГПК РФ установил срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований к ООО «А101 Комфорт» как эксплуатирующей компании судом отказано.

Учитывая положения постановления Правительства РФ 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Для целей побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного решения, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, исходя из способа защиты нарушенного права, избранного истцом, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд счел возможным при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с ООО «А101» в пользу истца ФИО2 судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, но не более сумма

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Дополнительно судом на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» указывает, что истцы предъявили к застройщику требования, связанные с качеством общего имущества собственников многоквартирного дома, а не с качеством своего объекта долевого строительства, в отсутствие предусмотренного ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, у истцов отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующего иска, следовательно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные доводы являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 7 указанного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, истец ФИО2, являясь участником долевого строительства, которому было передано помещение в многоквартирном доме, в отношении общего имущества которого установлены недостатки, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права при оценке доказательств, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, взысканных судом, являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026