Дело № 1-153/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Гладиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Мирошниченко А.Ю.

защитника – адвоката Крюковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-17.11.2015 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

-03.12.2021 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 17 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

-11.05.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 5 дней;

-02.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 5 дней; на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2022 года назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым, освобожден из зала суда, наказание в виде ограничение свободы отбыто 15.12.2022 года;

осужденного:

-27.03.2024 года приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития найденным камнем стеклопакета входной двери в киоск 

<

данные изъяты> незаконно проник в помещение киоска 

<

данные изъяты> откуда попытался тайно похитить с нижней полки стеллажа, стоящего напротив при входе в киоск 

<

данные изъяты> 1 бутылку кваса живого брожения, объемом 1,5 литра, из коробки с витрины, стоящей справа при входе в киоск 

<

данные изъяты> 5 штук шоколада «

<

данные изъяты>», с нижней полки стеллажа, стоящего справа при входе в киоск 

<

данные изъяты> 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, материальной ценности для него не представляющие, а также с витрины стоящей справа при входе в киоск 

<

данные изъяты> электронный терминал марки «

<

данные изъяты>, для бесконтактной оплаты с зарядным устройством, стоимостью 6706 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что был задержан охранником.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал факт того, что будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Центрального рынка г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ увидел первый попавшийся киоск, который был закрыт. Разбив стеклопакет данного киоска, пробравшись вовнутрь он взял бутылку коньяка, несколько сникерсов, квас и терминал. Спустя непродолжительное время, уходя из киоска он был задержан сотрудником охраны Центрального рынка, который вызвал сотрудников полиции. 

Хочет добавить, что в настоящее время возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 4800 рублей, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговая точка под названием 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на территории Центрального рынка г.Оренбурга. Подсудимого ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Так в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение киоска 

<

данные изъяты> забрался неизвестный путем разбития стеклопакета. Позже ему стало известно, что это был подсудимый ФИО1, который пытался из вышеуказанного киоска похитить продукты питания и терминал электронной оплаты. В настоящее время подсудимый принес ему извинения и возместил причиненный ущерб преступлением в размере 4800 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает охранником в 

<

данные изъяты> осуществляет охрану объекта Центральный рынок по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ он завершил обход территории и вернулся на пост охраны, расположенный со стороны 

<

адрес>. Примерно в 23:10 ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук разбившегося стекла. Далее он собрался и вышел на повторный обход территории с целью отыскания источника звука и проверки охраняемого имущества. В ходе обхода территории он заметил, что в киоске 

<

данные изъяты> поврежден стеклопакет входной двери, и у холодильника, расположенного у входа в киоск также поврежден стеклопакет. Примерно в 23:20 ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к киоску 

<

данные изъяты> оттуда вышел мужчина, в руках у которого был электронный терминал оплаты, 3 батончика «

<

данные изъяты>», открытая бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», бутылка кваса живого брожения. Затем он немедленно принял меры к задержанию данного мужчины и вызвал сотрудников полиции. По приезде сотрудники полиции попросили представиться мужчину, и он представился как ФИО1 последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее ФИО1 сообщил, что он проник в киоск 

<

данные изъяты> чтобы похитить спиртное и что-нибудь ценное. После чего сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он дополнил, что в момент задержания ФИО1, последний уронил на землю бутылку коньяка, 3 батончика «

<

данные изъяты>», бутылку кваса, терминал оплаты с зарядным устройством 

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 г. с участием ФИО6, согласно которому объектом осмотра является Центральный рынок г. Оренбурга, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности находится киоск 

<

данные изъяты> входная дверь которого имеет повреждения стеклопакета, слева от входа находится холодильник, который также имеет повреждения стеклопакета двери. У входа на земле обнаружены и изъяты: три батончика «

<

данные изъяты>», бутылка кваса живого брожения, объемом 1,5 литра, открытая бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, электронный терминал 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, упакованные надлежащим образом. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа рук на 3 темные дактопленки, упакованные в один конверт 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 г. с участием Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является Центральный рынок г. Оренбурга, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности находится киоск 

<

данные изъяты> В ходе осмотра Потерпевший №1 указывает на место, где хранились похищенные у него продукты и электронный терминал оплаты. Так Потерпевший №1 указал на нижнюю полку стеллажа, расположенного напротив входной двери в киоск, где находилась 1 бутылка кваса живого брожения. Далее Потерпевший №1 указал на место на поверхности витрины, расположенной справа от входной двери в киоск, где ранее находился терминал электронной оплаты марки 

<

данные изъяты> а также рядом с этом местом на поверхности витрины в коробке находились 5 батончиков «

<

данные изъяты>». За осматриваемой витриной находился стеллаж, на нижней полке которого со слов Потерпевший №1 хранился коньяк марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2024 г. с участием ФИО1 и защитника Крюковой А.И., согласно которому ФИО1 указал на место, где совершил преступление. Так ФИО1 указал на вход в Центральный рынок, откуда он вошел на территорию Центрального рынка г. Оренбурга. Далее ФИО1 указал рукой на киоск 

<

данные изъяты> и пояснил, что проник в данный киоск и попытался оттуда похитить 5 батончиков «

<

данные изъяты>», 1 бутылка кваса живого брожения, 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», 1 электронный терминал «

<

данные изъяты> с зарядным устройством. Затем находясь в киоске он пояснил, что электронный терминал «

<

данные изъяты> с зарядным устройством находился на витрине на момент хищения, а остальные продукты находились на полках в киоске 

<

данные изъяты> где именно он не помнит. ФИО1 пояснил, что при выходе из киоска он был задержан охранником Центрального рынка г. Оренбурга 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2024 г. с участием Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2024 г., постановление о возвращении вещественных доказательств от 17.02.2024 г., согласно которому осмотрены: 3 батончика «

<

данные изъяты>», 1 бутылка кваса живого брожения, объемом 1,5 литра, 1 открытая бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, 1 электронный терминал 

<

данные изъяты> с зарядным устройством. Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что данные предметы у него были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2024 г., согласно которому осмотрены дактопленки №1-№3, согласно заключения эксперта № от 19.02.2024 года следы папиллярных линий на дактопленке №3, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 В ходе осмотра конверт со следами рук не вскрывается, целостность упаковки не нарушена. Осмотренные предметы хранятся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от 19.02.2024, согласно которого установлено, что следы папиллярных линий на дактопленке №3 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от 07.02.2024 г., согласно среднерыночная стоимость электронного терминала 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6706 рублей 

<

данные изъяты>

-явкой с повинной от 08.02.2024 г., согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в киоск 

<

данные изъяты> откуда попытался похитить терминал оплаты и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает 

<

данные изъяты>

-рапортом сотрудников ППС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23:20 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС находились на маршруте патрулирования №, когда от оперативного дежурного дежурной части они получили сообщение о том, что неизвестный мужчина незаконно проник в киоск 

<

данные изъяты> на территории Центрального рынка г.Оренбурга, откуда пытался похитить имущество. Прибыв на территорию Центрального рынка увидели мужчину, представившегося как ФИО1, который пояснил, что тот незаконно проник в киоск 

<

данные изъяты> откуда пытался похитить продукты питания и электронный терминал оплаты, но был задержан при выходе из киоска охранником. В ходе визуального осмотра было установлено, что у входа в киоск 

<

данные изъяты> на земле лежали 1 бутылка кваса живого брожения, 3 батончика «

<

данные изъяты>», 2 упаковки (этикетки) от «

<

данные изъяты>», 1 открытая бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», электронный терминал оплаты 

<

данные изъяты> Далее была вызвана СОГ. ФИО1 был доставлен в ОП №2 МУ МВД «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение киоска 

<

данные изъяты> что следует как из показаний самого ФИО1, так и из показаний потерпевшего и свидетеля, согласно которым ФИО1 никто не разрешал проникать в помещение киоска 

<

данные изъяты> перед проникновением найденным камнем разбил стеклопакет входной двери в киоск 

<

данные изъяты> находиться ему там не разрешалось. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в помещение киоска незаконно, не имел прав там находиться. Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до незаконного проникновения в помещение. 

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как через непродолжительный период времени, то есть непосредственно после совершения хищения был остановлен свидетелем ФИО6, не успев распорядится похищенным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО6

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что у ФИО1 такой возможности не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, 

<

данные изъяты> тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наряду с основным видом наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что 27.03.2024 года ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Преступление, рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено ФИО1 до осуждения его указанным приговором от 27.03.2024 года, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27.03.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: три батончика «

<

данные изъяты>», бутылка кваса живого брожения, объемом 1,5 литра, открытая бутылка коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, электронный терминал 

<

данные изъяты> с зарядным устройством — считать возвращенными потерпевшему ФИО7; 3 следа рук на 3 темных дактопленках, упакованные в один конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Е.В. Ямникова 

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-001149-41.

Подлинный документ подшит в деле № 1-153/2024.